Флудильня №13 НФ2025

Итоговая стата по полуфиналу:

Антиутопий — 6
Постап — 21 (самые постапные группы 8 и 3)
Киберпанк — 26 (самые киберпанковые 4 и 5)
Стимпанк — 1
Космофант — 26 (самя космофантовая группа 9)
Фентези — 34 (самая фентезийная группа 6)
Сказка — 1
Сюрреал — 2
Магреал — 45 (самые магреаловые группы 11 и 1)
Медфант — 11
Мутации фауны — 4
Аня — 10 (самая аничная группа 11)
Ароматы — 1
Драконы — 3
Змеи — 2
Котики — 13 (самая котиковая группа 6)
Русреал — 85 (самая русская группа 2)
Англосаксы — 12 (самая английская группа 7)
ИИ — 12 (самая иишная группа — 12)
ВиАр — 2
Временные петли — 4
Двойники — 9 (Самая двойниковая группа — 4)

Самая среднестатистическая группа — 10

Прогнозы:

Дальногорск, Бенжамин, Крыса
Казус, Духи, Лидер
Землянин, Голод, Величанск
Тесей, Во главе стола, Жеода
Дворец Низаао Рой
Утопленник, Шляхи, Пьеро
Чучелко, участь, третий
Град, Старатели, Долина
Рыба-карп, Марина, Солнце
Сердца, Музыка, Реставратор
Два мига, Грёза, Который выжил
Домовёнок, Проклятые земли, Поющий перекрёсток

Ждём-с!

Ну просто адский труд читать все ЭТО. Медаль за Отвагу, и орден Мужества в студию!

Да ну уж. Тексты по большей части хорошие и читать я люблю) Вот первый этап да…

Теперь самое интересное: дождаться 15 числа и проверить, какие прогнозы сбылись)

Я полагаю, сбудутся самые наихудшие…

Достойные все равно дойдут до конца (пусть и не все)

(да я шучу, блин… Ну, согласитесь, звучит ведь...)

Звучит) но на ум все равно приходит какая-нибудь жесть, что проходит дальше, и тогда становится очень грустно)

А почему в прогнозе по три рассказа? Разве не два выходит от группы?

Да, капец как интересно)

По два. Но я по привычке бахнула по три)

В девятой группе я б вообще штук 7 указала

17 же? Или я опять всё перепутала?

Мне тоже казалось, что 17

Да посмотрим… Тоже лотерея по-ходу.

Это хороший ход)) Написать три рассказа в прогноз и угадать проще, чем когда два. Вы молодец! Для меня в вашей статистике самое интересное — распределение жанров. 45 магреала и 34 фэнтези против всего 26 космофанта и 26 киберпанка… О многом говорит. И позволяет сделать определенные выводы. Да, и 21 постап еще.

Тут нужно понимать, что в магреал я запихала буквально всё, что не фентези, не сказка (откровенная), не фантастика) Любой нёх, призрак, мистика)
Но в целом да, картинка говорит о том, что выхлоп больше с фантдопа сферического в вакууме, ни к чему не привязанного)

Жаль только, что многие рассказы имеют признаки нескольких жанров. И не получается распределить именно, чтобы 100% получилось. Чтобы иметь более четкое представление. Но для этого нужно каждый рассказ внимательно прочитать, так, чтобы можно было его отнести все же к одной какой-то категории… Трудная задача, потому как даже сами авторы путаются. Иногда указывают несколько жанров, иногда вообще пальцем в небо — неправильно свой жанр определяют.

Ну вот там где киберпанк и медфант, например, да. Пересечение может быть. Или киберпанк и космофант, но фентези или космофант или магреал — я разделяла всегда. Эти три не пересекаются у меня.

А есть какая-то статистика вашего вангования по первому туру? Какой процент правильного угадывания? Ну и ваш рассказ еще с нами?

Есть, но её погребли в прошлых флудерных) Если примерно: в каждой группе я угадала от 1 до 3х выходящих. В среднем 2 из 3х.

60% получается. В принципе, выше, чем 50% — это успех

*ревностно* 66%!

Итак.
1 — 2/2
2 — 2/2
3 — 1/2
4 — 2/2
5 — 0/2
6 — 1/2
7 — 1/2
8 — 2/2
9 — 2/2
10 — 1/2
11 — 1/2
12 — 1/2
Итого: 16/24

Снова 66%

Ваш какой из них? Крыса? Сердца?

Не зарекайтесь)))

Кстати, если уж я тут как иеформбюро, кто что думает о премии Золотое перо Руси (не путать с журналистской Золотое перо России)?

Я вообще почти ничего не знаю о современных конкурсах и премиях и, как следствие, ничего о них не думаю) А шо там?

Отправляешь любое произведение, тебе присылают медаль (наградной знак), что ты молодец. На соседнем ресурсе, который фанкон, люди хвалились, мол, вот чего у нас есть.

А смысл?

"… и в пионеры тебя примем!"

Любая тусовка ограничивает, в том числе и кругозор. Из-за этого я стараюсь на разных ресурсах смотреть информацию, ну и хочу публикаций, пусть журнальных, крупную форму не могу написать.

Ненормальные круги: круг общения. Нормальные круги: лимб, похоть, чревоугодие...))))

Лажа за деньги.

Там же участие бесплатное, о чем и написано «оргвзносов нет»

Есть ли у вас проыессиональная мечта? Я хочу экранизацию, фильм, сериал или театральную постановку своего детища.

Пишите сценарий и продвигайте его!

Написание сценария — это отдельное умение, которым я не владею. Сценаристике учат во вгике вроде. Литературе тоже учат, но тут проще по классическим текстам учиться

Сценаристе учат не только во ВГИКе. Полно же всяких курсов, интенсивов. Не особо какое умение… Проще, чем учиться литературе.

У Молчанова отличные курсы. Я была на трёх бесплатных, каждый по неделе. Два из них были по сценариям короткого метра, я просто повторила.
Он очень много и чётко даёт даже на бесплатных. Через 5 дней реально уже можно было писать сценарий. Многие действительно написали.

Спасибо! Поищу!

Сценаристика не так сложна, чтобы ее изучать именно во ВГИКе (плюс будет в том, что вы поймете смежные профессии и получите связи).
Story Architect (обновленный KitScenarist) — программа пишется русскими (бесплатной версии за глаза хватить). Это чтобы не изучать сценарный формат и переводы из дюймов в сантиметры и не настраивать шаблон в ворде (очень много мороки). Программа сама подсказывает, где диалог, где описание, где заголовок сцены, сама подсчитывает хронометраж (1 лист — 1 минута), сама сводит документ с нужной разметкой
Самая сложность для автора худлита — это перестроить сознание:
— только настоящее время,
— никаких мыслей персонажей,
— никаких чувств (зритель не слышит запахи, не ощущает вкуса, он сидит в кресле, а потому и чувство положения в пространстве — совершенно по-другому воспринимает.
— никаких ремарок в диалоге (актеры не любят, когда им говорят, как играть — это отъём их проф. хлеба);
— никаких операторских и режиссерских терминов (типа «крупный план», «камера пролетает над городом», если это вот реально не часть повествования, как ныне любимые переходы в новый мир с переворотом камеры, когда машина едет по лесной дороге… и то, лучше это не упоминать);
— Не детализировать внешность, если это не требуется специально. В сценарии «Брильянтовая рука» ни слова о том, что Семен Семеныча серый костюм, да про Козодоева написано, что он одевается со вкусов в дорогие одежды (костюмы Миронова — это результат работы костюмеров).
— Если автор может пересказать, что персонаж жил в доме двадцать лет, но сценаристу нужна для этого череда сцен, чтобы это показать;
— Чувства, описанные выше, ПОКАЗЫВАЮТСЯ ЧЕРЕЗ ДЕЙСТВИЕ. да-да те самые «зажимает нос», «опирается на стену», «потрясает вилкой и причмокивает»;
— Каждый абзац — новый кадр (ниже наивный и упрощенный пример: в скобках, как режиссер с оператором будут это видеть).

К высокому зданию из стекка и металла подъезжает оранжевый Шевроле Камарро (Общий план).
ИГОРКА, 24 года, в спортивной куртке и кожаных перчатках перебирает пальцами по оплетке руля. (Крупный план)
Игорка лихо крутит руль и паркуется. (Средний план)
Игорка смотрит в зеркало заднего вида и видит отражение пустой улицы (Крупный план зеркала заднего вида).

… агась, Игорка — это Райян Гослинг
— Каждый такой абзац должен укладываться в 4 (четыре) строчки (если вы не Джеймс Кэмерон или Алексей Балабанов).

— Есть еще нюансы, что первая сцена должна описывать весь сюжет; на 5-ой минуте странице должно быть событие, запускающее изменение героя, на 17-й минуте — первый поворотный момент… но они только для суперпопулярных фильмов и полезны только в руках профессионалов, иначе зритель сразу заметит повтор, так что первые 2 страницы сценария СУПЕР важны, следующие 5 — очень важны, до 25-ой никто из приемной комиссии не дочитывает… если это не сверхшедевр.
— Что касается самой истории, разницы нет. Хоть три акта, хоть четыре, хоть путешествие героя, хоть сказка, хоть что-то вразумительное и последовательное.

Коллекция, читайте, ознакомляйтесь... там есть и на русском (в том числе переводы), но советский формат (до 2000 года) не подходит для современного стандарта киноиндустрии, но там много интересных находок в описаниях.
И тут еще выкладывают именно на русском время от времени (насчет самой этой школы не могу сказать ничего, есть подозрение в обилие водинизма подачи материала).

Вот это круто! Спасибо!

У «Снегирей» хороший базовый курс. И очень дешевый, если брать без обратной связи. Для первичного знакомства просто отличный. Дальше, если захочется и будет необходимость, то можно поработать с мастером-практиком.

Просто попались на глаза интересные замечания режиссера:
Читал на днях Таксиста (сцен. Пол Шрадер, реж. Мартин Скорсезе).
1-ая страница:
«Он (Трэвис, герой Роберта де Ниро) ощущал запах секса рядом: извращенный секс, жесткий секс, одинокий секс, просто секс».
Приписка Скорсезе на полях: "Как вы покажете запах? (может «аура» лучше подойдет)"
на 2-ой странице:
«МЕНЕДЖЕР ПО ПЕРСОНАЛУ изможденный: он приходит на работу изможденным»
В обоих случаях «exhausted» (усталый, обессиленный, изнуренный, вымотанный, выдохшийся). Вопрос Скорсезе на полях: "Как вы собираетесь это показать?"

49-ая страница (108-ая минута фильма):
«Когда ТРЭВИС возвращается к кассиру с шоколадным молоком и сэндвичем в одной руке, он видит молодого черного парня держащего МЕЛИО на мушке пистолета».
Скорсезе о подчеркнутом: "< — Стереотип". Впрочем, черный парень около 25 лет остался в фильме…
Весьма дельные вопросы даже для худлита…

Конечно экранизация. Но экранизация того, чего я хотела изначально теперь не пройдёт по параметру «пропаганда лгбт»

Давайте тут срацца за магреал? Я натурально в магреалы в статистике пихала всё, что укладывается под реализм но с одним каким-то фантдопом, который не укладывается в законы описанного мира. То есть, если заявлено фентези и в этом фентези драконы и маги — это не магреал, а вот если Вася вдруг находит дракона или вдруг начинает стрелять файерболами на работе — то магреал)

Если нет, то как называть такие ничем не объяснимые фантдопы? Нёх?

Мне думается, что в магическом реализме магическое является неотъемлемой частью физического мира реальности, то есть не пугает, а соответствует ожиданиям героев, логике и структуре текста. Пример: в Пиковой даме Пушкина появление призрака — чудовищно, это квинтэссенция рока, это ужас, мистика, короче.
В Американских богах появление Лоры — это факт, объясняющийся волшебной монетой. Она вызывает отвращение, плохо пахнет, холодная, но не нарушает базовые законы бытийного и событийного, как и её смерть является не актом победы добра над злом, а чётким причинно-следственным актом: она отдала монету и умерла, потому чтотисчезли силы, обеспечивающие не-жизнь.

Геймана я бы классифицировала, как фентези, кстати.

Но, кстати, важный пойнт — в реале магреала всё воспринимается как данность. Тогда как назвать то, что не воспринимается, как данность? И не имеет объяснения?

Конкретный пример?

Призрак, которого пугаются и «которых не бывает», например. Внезапно открывшиеся суперспособности, которых тоже «не бывает». В тексте причина не объясняется, например.

Мне проще рассуждать по каким-то конкретным романам. Например, Кентервильское привидение — это сказка, потому что там чёрно-белое деление, явная мораль и фантамттчемкие существп с функцией волшебного помощника.
Фильм Привидение или его русский аналог Живой — это фентези, осовремененная история о живом мертвеце, которого держит на земле неисполненный долг.

Иногда если что-то не данность и никак не объяснено, кроме авторской воли, это мерисьюизм.

Фентези если в мире фильма призраки это норма.

Что мэрисьюшного в призраке?)

Я не могу рассуждать об абстрактном призраке. Факты, нужны факты!

Ничем не объяснимые фантдопы не объяснены только на первый взгляд))))

Да ну не, я говорю об общем принципе — нечто, что не характерно для этого мира и не имеет объяснений в этом мире: ни научных, ни физических (если в физике мира есть магия).

Мне сложно рассуждать обще о таких вещах, надо анализировать конкретный рассказ.
Можно будет в финале устроит коллоквиум: прочесть все рассказы, определить жанр, а потом обсудить

Можно)

Если «наконец-то и Вася нашел своего дракона, и не мечтал уже», то это вполне может быть магреал. А если Вася собирал бутылки и наткнулся на дракона, пожирающего пластик в мусорном баке, то это, скорее всего, просто фантастика.

А не фентези? Для меня первое фентези второе — мб и магреал.

Дракон может быть вполне карманным, но это не так важно. Важно, чтобы это казалось обыденным и не вызывало вопросов, как же так, какой дракон может быть? Тогда магреал.
А вот второе фигня какая-то, ну какой дракон в мусорном баке? Какой вы тут магреал узрели?

Ну какой же это магреал? :)))
Магреал — это метод… показать магию обычного, реального но так, чтобы при прочтении и реальное оставалось реалистичным, и магическое существовало параллельно с ним. К примеру… это остановка времени, либо прилив/упадок сил, либо мысленный (а может физический?) перенос в пространство/времени — некого рода необъяснимые парадоксы, нарушающие естественный ход событий, источником которых (парадоксов) является некое место, область, либо сам человек (как в этническом магреале).
Вот к примеру…
Дождь. Водитель ведёт автомобиль по скользкой дороге. Превышает скорость. Не справляется с управлением… Его выносит на встречную полосу, наперерез идущеё на него машине… Очевидно, что от столкновения не уйти. Время замедляется. За краткие мгновения водитель успевает вспомнить часть своей жизни и некие обстоятельства, лентой проносящиеся перед его внутренним взором, из-за которых ему не время уходить сейчас… Он берёт себя в руки и… не соглашается с происходящим. И, каким-то чудом автомобили не сталкиваются. Происходит нечто странное. Вот они двигались к удару… и вот они уже расходятся каждый по своей траектории, но удара не было. В итоге — остаётся вопрос. Что это было сейчас? Искажённые восприятия траектории и внутреннего ощущения гибели водителя (психоэмоционального состояния), или чудо — нарушение законов физической вселенной? И обе версии существуют одновременно и параллельно, являясь равнозначащими.
Вот что такое метод магического реализма.
Может быть я немного утрированно описал это сейчас. Но я старался приблизиться к сути.
Мы все слышали такие истории и не раз. А многие из нас и переживали нечто подобное.
И вот смотрите… Это не мистика — здесь нет воли потусторонних сил, не фэнтези — нет никаких заклинаний и эльфогномов, не сказка — нет никаких волшебных предметов или персонажей, не реализм — ибо случилось действительно нечто необъяснимое, а так же — это не научфант — нет никакой научной версии-объяснения или спец.прибора. Магреал. Метод. :))

Так вопрос в определениях. Я ж в стартовом посте написала — в магреал шло всё, что не имело объяснений и не было характерно для мира рассказа. Предлагаете такое называть просто фантастикой?

У Кортасара вообще не так

А, вот, потустороннее вы предлагаете в мистику, ага. А если например как Роман писал — дракон на свалке? А в мире драконов нет. Это что? Или там кикимора или вообще не понятно что?

А Кортосар не единственный законодатель.

Вы мне картинку дайте. И тогда я Вам скажу — что и куда посылать, миледи. Не суповой набор полуфабрикатов… уши от осла и крылья от феи… а полновесную ситуацию. :))
Потустороннее… — то, что обладает индивидуальной волей — однозначно в мистику. Посмотрите параметры жанра. Все определения есть в словарях. Я очень прошу… Мы можем фантазировать, можем ошибаться. Но у нас есть словари. Просто берём — и самостоятельно (каждый) разбираемся с вопросом. Пожалуйста! :)

Так нет у меня к Вам претензий. Да, Вы так и сказали мне сразу. И я принял ответ. Всё норм.
А всё...«такое» и относится к фантастике, независимо от жанра. Да, было бы корректнее так: «прочая фантастика». Ибо нас читают дети. И вдруг, вот так мимолётно… выхватив без контекста, чисто глядя на Ваши отчёты, что вот это всё — магреал… кто-то (некий едва научившийся кое как читать/писать «Школьник») нет-нет, да и установит (неосознанно, совершенно случайным способом — мимоходом!) у себя в соображалке ложную нейронную связь… и уже позже, когда ему где-то кто-то укажет на ошибку… что делать станет? Правильно! Спорить! И с кровавой пеной у рта доказывать… что он истину узрел (всегда это знал! Понимаете?). А нам это надо? :)))

У Маркеса тоже не так

Строго говоря истинный магреал в полуфинале всего один — Перекрёсток) Да, надо было просто прочей фантастикой называть или — фантдоп в вакууме)

Да, конечно. Если не классифицируется более узким жанром, попадает в общий. Можно назвать «другая фантастика».
Иначе что делать с рассказами с подлинным Магреалом?

Вы щас Маркеса перечитали, подытожили в тезисах и прям… авторитетно, со знанием дела в сомнение тему подвесить решили? Правильно. Главное ведь в противостоянии — противостоять! А что же иначе может доказать, что мы живы, правда?

Зачем перечитывать? Я и так хорошо помню)

Позвольте усомниться… Судя по примеру с драконом, что был приведен в обсуждении с Романом…

А в чём связь?)

Живой фэнтезийно-сказочный атрибут (существо) «дракон»… априори не может быть элементом магреализма. Наличие такого персонажа полностью аннулирует любые потуги в магический реализм — жанр сразу переползает в сказко-фэнтезийную плоскость и там и закрепляется, причём независимо, где в повествовании и в каком виде появляется и каким образом действует этот самый дракон: летящим в небе, либо жрущим объедки на помойке. ИМХО
Единственное исключение — это рептилии, в названиях которых присутствует слово «дракон» — только в этом случае мы могли бы качнуть повествование к магреалу… Но я так понял, что тогда Вы обсуждали именно сказочных существ.
Связь — в применении, в использовании понятий. Как человек в своих рассуждениях оперирует понятиями демонстрирует нам то, насколько он их понимает.

Ну, а ещё говорите, что я «Сто лет одиночества» плохо помню — там, например, были гигантские муравьи, которые унесли и съели ребёнка)

А знаете… чего там только не водится… в этих джунглях Латинской Америки… До сих пор всё новые и новые виды находят… И даже обнаружили сравнительно недавно неизвестное науке племя… людей.
Муравьи существуют в реале?
И вопрос номер два: гигантские, это насколько? Метр в холке? Или, быть может, достаточно дюймов десяти, чтобы, увидев таких муравьёв, конкретно обоср… испугаться и бежать оттудова, из джунглей этих, без оглядки? Не помните, Маркес не указывал размеров там где-нибудь в тексте?

Драконов, например?) Вооот, вот сами и перечитывайте, раз забыли)

Блин, да драконы б запалились бы уже давно. (забавный каламбурчик получился, однако… )

Вона, Годзилла… насколько редкий, штучный, можно смело сказать… активно вымирающий вид (пара особей на всю планету), и то — вышла к людям рано или поздно.
А Вы говорите — драконы… Летающие твари, плюющиеся огнём…
Да давно б уже запалились, если бы существовали в реале! К бабке не ходи!

Ну, допустим, дракон размером с колибри)

А огонь? Где все эти… следы пребывания вида? Где утащенные этими драконами и пропавшие без вести быки, овцы… крестьяне, или хотя бы (не дай бог!) домашние животные?

Если по-честноку, проблему присутствия драконов (да-да, некоторым образом не без использования метода магического реализма) в нашем мире… я уже давно решил. Зайдите в мой профиль (нажав на мою аватарку) и гляньте мою самую первую бубликацию (это ж надо! а я оказывается с разглашения серьёзной тайны начал свой путь… странно, что до сих пор не загрызли. Кстати, уже второй представитель вида сам по себе приходит и селится в семье. Это у них план какой-то, видимо… они присутствуют и наблюдают...).
Там я раскрываю секрет, куда из этого мира «подевались» Драконы. Там где-то внизу, под бубликацией, в коменте, есть развёрнутое пояснение.
Это практически научное открытие. Можно было бы в Хогвардсе даже диссер защитить на эту тему, кста.
Только чёта… стар я уже по-ходу для всех этих путешествий… Виза эта ещё… хрен получишь. Да и главное — тамошний режим питания (скудный ассортимент в столовке (овсянка на пару, посыпанная жареными овсяными хлопьями, политая фирменным овсяным соусом) не выдержу уже. Не смогу без мяса, без сырого… Привык, чо...)
Бубликация называется «Хранители».

Да вы шо, в Хогвартсе хорошо кормят)))

Вы когда там последний раз бывали, миледи? Они ж чтут традиции до безобразия незыблимо!
Но допустим… Тогда я ума приложить не могу, что их заставило включить в меню стэйк с кровью!
Может быть всему причиной врождённая толерантность Гарри?

За первый день — 50 комментариев, так к перврму апреля и 14 будет нужна, а вот до 15 уже дело не дойдёт: и резулттатов ждать, и конкурс об Слона, и лето — это маленькая жизнь

А что как обсуждать-критиковать финалистов станем? Глумиццо над счасливчиками и судить, да рядить, кто возьмёт гран-при? Ведь явно в финал опять пролезет реализм. Ну, полагаете все смолчат? :))

Ну в прошлом году победила «Гравюры разума» — по-моему, твердая НФ

И слава богу! :))
А вот к «Злу»… так ведь и остались вопросы. А оно ведь тоже в финале было…

А Вы считаете, Зло — это реализм? Мне Зло активно не понравилось, хотя мастерство признаю. Мне кажется — это попытка написать ужастик, но в результате вышло что-то мрачное. Темное фэнтези, наверное.
У Стругацких есть персонаж — Август Иоган Мария Бадер. Его суждения были вескими, безапелляционными, и, как правило, на полметра мимо — цитата по памяти, читал давно. Это я про себя, если что

:))) Ясно.
Если анализировать «Зло», то, к сожалению, версия про то, что ГГ в стёклышке всё вот это вот… привиделось (по причине с детства неустойчивой подвижной психики, взбудораженной алкогольными парами и белой горячкой...), плюс — добавляем сюда отсутствие стандартных действий ментов (что само по себе выглядит неестественно (сюрреалистично даже) и косвенно (!) говорит нам о том, что автор мог либо… что-то упустить, либо… раз никто не допрашивал нашего ГГ, значит… он завалил Капусту (так вроде бы маньяка того звали?) и труп никто не нашёл — был спрятан! Более того — наш ГГ окончательно поехал кукухой и стал новым Капустой! Какой поворот, да? И теперь… Вся его семья — в опасности...), плюс — странное (так же склоняющее нас к моей версии) поведение супруги ГГ в финальной сцене… — она не испугалась тех, кто в стёклышке. Почему? Их «магия» на неё не подействовала? Как так-то? Что ж за избирательно действующий фандоп такой? А может она никого там не увидела? Понимаете?
«Не было никакого мальчика!» (фраза из х/ф «Гостья из будущего»)
Короче, калькулятор начинает мне лично показывать перевес к чаше весов реализма. К сожалению (!) — я ещё раз специально это повторяю — к сожалению.
Вот чуть бы там деталек (совсем чуть-чуть!) добавить. Эх… Или финал реально утяжелить! Прям… в мясо. Чтобы волосы на холке мгновенно вспотели и неприятно зашевелились…
Вот тогда б…
Ладно, чё уж там. Поезд уехал давно. :)

Это Гросс всё о «Зло» убивается)

Где убивается? Кто убивается?
Отнюдь!
Убаюкал автор «Зла» читателя доверчивого, на сладости падкого, слогом приятным… уболтал.
Смотрите, кабы я и в этот раз огнемётов своих не расчехлил-то…

А в этом году и реализма-то нет в полуфинале даже.

А как найду? Вона, сказка эта про девочку-принцессу… Уже кандидат, однако.
А ведь это я всего не читал.
Как бы не пришлось теперь Школьничку… «Спасибо!» говорить… От всего нашего Леса.

Никак) А, ну если с таким подходом, то наоборот ни одного фантастического рассказа в полуфинале нет)

Стопэ, сеньёрита! Я никаких заявлениев ищо ни делал! Сафсем никаких!

И подход мой… Я действительно могу ДОКАЗАТЬ свою версию.
Но я НЕ ХОЧУ этого делать. Понимаете?
Хотя рука… не дрогнет. Там получится просто равноценный обмен с автором. Потому что… ну он ведь меня (как читателя) этим покормил. Понимаете?

Так и я тоже могу, но не хочу, понимаете?

Можете что?
Это Вы так на Цонга моего намякиваете?

Не, ничего у Вас с Цонгом не выйдет.

У вас тогда тоже реалимз — просто сон бабочки) Очевидно же)

Это не так вычисляется. Не с кондачка, миледи.

Как же, точно так же, как в Во главе стола) Просто говоришь — это глюк или это сон и дело в шляпе)))

Несовсем.

Совсем)

(нисафсем)

Интересно узнать мнение местных спецов жанра: куда отнести, например, «Фауст», «Одиссею», «Потерянный Рай», " Божественную комедию"?

Видите, пока в основном думают. Надежда была на Гросшахматиста, но он после нокаута от Вас все еще испытывает проблемы с формулировками. Надеюсь, кто нибудь прояснит. Хотя вряд ли, скажем, Шахматист хоть что-то из указанного смог осилить…

Фауст — поэма. Потерянный рай — поэма. Одиссея — поэма. Божественная — по авторскому определению, комедия, но литературоведы относят её к жанру видений.

Несите куда хотите.
Тогда фантастики (в современном её понимании) ещё не было.
А значит и не было никакой классификации.

Типичная фентезятина)

Еслиис магреализмом хоть что-тотпонятно, то кто мне пояснит за сюрреализм?

Словари, миледи Речка! :)))
Сюрреализм прекрасен сам по себе.

Не, в словарях теория, а для понятности нужно ОБЪЯСНИТЬ

Для понятности… нужно все термины прояснить. :)
И это всё, что нужно (это я Вам как знахарь говорю...)…

Сюрреализм в литературе — направление в литературе и искусстве XX века, сложившееся в 1920-х годах. Отличительной чертой является использование иррациональных и подсознательных образов, а также нарушение логических связей и отказ от ограничений разума.

Основная задача сюрреализма — постижение истинных глубин художественного творчества посредством проникновения в мир снов.

Одним из основателей сюрреализма в литературе считается французский поэт, прозаик и политический деятель Луи Арагон. Характерными чертами его художественной манеры в соответствии с принципами сюрреализма он признавал отсутствие какой бы то ни было композиционной стройности, несвязность частей произведений, отсутствие правил, в том числе и грамматических.

Сюрреализм в литературе простыми словами — это способ изображения другой реальности, которую каждый читатель волен трактовать по-своему.

Простыми словами, сюрреализм стремится выразить воображаемое, сны и бессознательное, освободив создателя от логики и обыденности.

Простыми словами, сюрреализм — это нулевой цикл психического расстройства ))
Когда лечить ещё рано, но творить уже можно ))

Это распространённый миф, что психические расстройства помогают творить. Даже среди некоторых писателей он ходил и ходит. Правда в том, что реальное расстройство, а не особенность характера, только мешает творчеству. Болезнь есть болезнь.

Нулевой цикл расстройства — это когда автор полагает, что это не он вот сейчас создаёт, а кто-то или что-то водит его рукой по бумаге… когда слышатся голоса, которые диктуют, что делать… когда видятся картинки и сущности, которых на самом деле не существует — вот это нулевой цикл…
А сюрреализм, если он действительно настоящий… Это чертовски сложно.
Нет… Есть те, кто пишут… (те ещё «художники»)… хвостом собаки или членом. Такие всегда есть…
Но возьмём, к примеру, «Алису в стране чудес»…
Там есть смысл?
Я больше скажу, кроме прочего — там сатира на существующие в реале (в их, британцев, реале) вещи, не зная которых, нам чертовски сложно понять весь юмор…
Нет, сюр — это по-настоящему не просто.

Совершенно верно. Полностью согласен.

Я пошутила же ))

Ну… Я не был уверен.
Вот, решил уточнить…

Так-то это шутка, но, если всерьёз, то помогать не помогают, конечно, но природа одна.

да, это был экспромт, а не анализ

Ладно, давайте уж анализ.
Творчество — это всегда выход за пределы рамок. Пока человек учится, он в рамочках. Пока он в рамочках, он исполнитель. Творец рождается, когда человек перестаёт исполнять и делает по-своему.
Далее остаётся только отслеживать размах выхода за рамочки.
Вот чем дальше за рамочки — тем больше сюра.
Отсюда самый ошеломляющий сюр — на границе разума.

Не согласен.
Представляете? :))))
Сюр можно (как и что угодно) создавать осознанно.
Иногда просто говоришь людям правду, а они думают, что ты сюр гонишь. Как Вы это объясните? Я много раз с этим сталкивался. Кем только не обзывали. А по факту… через какое-то время… Опа!
-… Да ты прав был по-ходу, помнишь… тогда…

Отсюда вопрос:
А что такое рамочки?
И если мы с Вами начнём смотреть и пытаться понять, то окажется, что это всего лишь… шаблоны, догмы и заблуждения (многие из которых, словно импланты, установлены у большинства населения. И как они к ним только попали? А люди-то верят, держатся за них. И сомнениями даже не подвергают эти ложные данные… ). И иногда достаточно двух движений, чтобы привести эти столпы веры в опасную разрушительную для них вибрацию…
Ладно, это лирика…
А по поводу творца…

Во-первых он там всегда есть. Априори.
А создавать человек начинает, когда импульс (и желание) к видоизменению формы материи становится сильнее собственных внутренних сдерживающих факторов человека. В принципе, человек создаёт непрерывно, не зависимо от состояния, в котором находится. Но настоящим (достойным внимания) созданием мы называем такой продукт и процесс, который осознан создателем и направлен на видоизменение (искажение) исходного состояния материи согласно замысла этого создателя.
Создавая форму — показать смысл.
В случае с сюром: сказать не прямо, а опосредованно, через не до конца осознанные и автором и читателем образы из снов.
Та ещё задачка…
Спонтанно создать, не понимая, что делаешь… Тут мастерство нужно. Владение эмоцией, как минимум (чтобы точно её показать). Потому что в сюре — там всё на эмоциях держится. Иных стабильных точек нет. ИМХО.

Сюр можно (как и что угодно) создавать осознанно.

Можно. Но каскаду не будет )))

Рамочки — это ограничения.
Вот этот узор идёт от сих до сих. Тени лежат вот так, потому что свет падает вот так. И по-другому быть не может.
И вот пока ученик верит, что по-другому быть не может — он исполнитель.

Погодите…
Есть ряд явлений, о которых Вы не упоминаете…
Исполнитель — какой смысл Вы в это вкладываете? :)))
Если мы рисуем с натуры… То задача — воспроизвести в точности. Тот, кто не способен в точности и мастерски воспроизводить — не способен и создавать.
Мастерство зиждется на умении в основы.
На знании основ и точном их воспроизведении.
Любое (!) мастерство, миледи. В любой (!) области.
А искусство — есть высшая степень мастерства.
Поэтому… Владеть основами — не значит не быть создателем. Совершенно всё наоборот. :)))
Рост над собой и что-то своё, отличное от других рождается именно на базе владения основами и умении в стандарт.
Только так.

Я, конечно, ряд явлений не упоминаю. Я обрисовываю общую схему. Если обсуждать мелочи внутри схемы, мы до сути вообще не доберёмся.
исполнитель — тот, кто строго повторяет, не давая себе смелости выйти за рамки установленных правил.
В классе учитель показал 5 способов решений задач. Все дома решили в рамках этих способов. А один — шестым способом. Вот он — вышел за рамки.

Если ближе к литературе. Все художественные средства — все эти метафоры, инверсии, все эти олицетворения и перифразы — это всё результат нарушения правил. Кто-то вдруг осмелел — и нарушил. И все увидели. как это красиво и ахнули.
Не, ну это же очевидно. Чтобы получилось новое, надо сломать старое — то есть, выйти за его рамки.

А я б сказала, что пока человек учится, он эти самые рамки постигает. Чтобы потом за них выйти)

А не результат становления правил, не?) Особенно инверсии)

Ну, конечно. Это ж надо быть гением, чтобы без обучения сразу взлететь грамотно за пределы.
Это очень хорошо заметно на начинающих авторах. Они именно не знают основ (рамок) и косячат.
А тот, кто понимает, как всё устроено внутри рамок, тот этот пролом выполнит грамотно, и он будет выглядеть не косяком, а приёмом.

Так все новые правила раньше были ошибками.
В классицизме всё происходило в одном месте и в течение одних суток.
А потом кто-то правила нарушил — и появилось новое направление. Потом в нём что-то нарушили — опять появилось новое… романтизм, например…

Чтобы за них выйти, нужно знать, где они, какие они. Совершенно верно. :))

Так ведь и я про то же самое говорю… :)))

Да почему ж нарушили? :))) Что-то, что уже достигнуто, становится стандартом и занимает своё место в классификации.
А одна из задач искусства — неустанный поиск нового — это своего рода развитие. Но ведь это не значит, что уже достигнутое отменяется? Или ломается? Оно так же может быть использовано вновь (и используется!) где-то на новом витке спирали развития.
Ну, по-моему это как-то так происходит постоянно… :))) Искусство — это наравне с наукой… один из способов постижения тайн Мироздания. Причём я считаю его самым передовым и перспективным. Тем направлением, которое действительно вселяет надежду на успех :)
(и тому есть конкретные причины).

Да не были они ошибками, миледи… Новизна в искусстве — это наравне с высшей степенью мастерства один из ключевых компонентов, без которых творчество не окажется на уровне искусства, а останется ниже — на уровне ремесленничества (серийное производство однотипных, практически одинаковых произведений). По определению, произведение искусства должно отличаться от всего ранее созданного. :)

Я просто там пошутила на эту тему. Что сюр — это наивысшая степень ломки. Когда уже старое всмятку, ничего не жалко.
Ну, как у футуристов. Сбросим Пушкина, Лермонтова с парохода современности ))
Так-то, конечно, дочиста не сломаешь, что-то перейдёт в наследие…

Ну, значит, договорились )))

Да они даже и сейчас ещё могут ошибками считаться. Даже вот в этом конкурсе я наблюдала, как судьи в повторе не видели художественного средства, а видели недочёт.
А представьте двести лет назад.

Погодите… Кто посчитал что-то ошибкой? :))) Искусствовед-литературовед? И даже они порой имеют собственные жанровые пристрастия и предвзятость мнения и взгляда. :)))
Мнение конкурсного судьи… Ну… О чём мы говорим? :)))
Если по большому счёту, то (если мы хотим всё-таки выбрать произведение искусства) нам бы надо целиком рассматривать гармонию и на предмет мастерства исполнения и на предмет новизны и свежести идеи. Конечно, вместе со всеми прочими неотъемлемыми атрибутами, как то: вызывает ли интерес, захватывает ли с первых строк, соответствует ли жанру, и проч, и проч… Не по одному (повторы — это ошибка!) элементу оценивать. Поступать иначе — проявлять дилетантизм и некомпетентность.
Это как бы… быть школьником сопливым — не соответствовать месту, времени и возложенным обязанностям. Ну или попросту поднасрать хорошим людям, которые старались… ваяли… Помещали идею, оттеняли, ретушировали, вдыхали эстетику и искренность — вкладывали частичку себя. :))
Я уж не знаю, что из этого хуже. :)
Но всё это не влияет на ценность гармонии, если это действительно произведение искусства. В большей части себя — произведение искусства. Нет предела совершенству, и абсолюты недостижимы… Но мы же хотим? И нас… не остановить! :))

Я к тому, что до обучения у человека тоже рамок нет — он их не ведает.

Но правила в принципе были не всегда, как и какой-либо предмет, на них опирающийся. А раз нет правил, то и ошибок быть не может.

Замечаете, как тухнет общение, когда у говорящих согласие? :)

Я просто пример привела с повтором. Можно другие примеры найти.
Олицетворения всякие. Которые выходят из рамок логики. Часы идут. Солнце село. И тд.
Я хочу сказать, что художественные приёмы — это выход за рамки. В данном случае логики.
Гармония тут ни при чём, это совершенно другая тема. У нас тема: выход за рамки — это творчество.
Вот есть правило, любое. В физике, в искусстве, в домоводстве.
Пока человек соблюдает правила — он исполнитель.
Как только выходит за рамки правила — это творчество уже начинается.

Почему я и помянула гения. Он рамок не ведает, да, но они у него в крови, он интуитивно чувствует моменты, когда можно эти рамки расширять. Как и понимание — за счёт чего и с какой целью.

Если нет правил, значит, нет общества. даже у животных есть правила. Правда, бессознательные.
Весь мир по правилам устроен. Иногда очень жёстким.

Всё правильно, сначала искусства не было совсем, оно появлялось постепенно и постепенно же нарабатывало правила)

Не верю в гения без обучения. Генов мало.

Творчество бы определила, как осознанное создание того, чего раньше не было.

Не, ну писать, конечно, гений должен уметь. Хотя бы печатными буквами )))

Так тоже можно. Суть одна.

Да нифига и не тухнет! Пространство для общения расширяется — можно кучу всяких нюансов или других тем обсудить. :))) Появляются дополнительные возможности. Вот что происходит.
(это просто я тут отвлёкся на дела всякие...) :)

А я бы дал такое определение:
Творчество — это воплощение идеи в материи (из частиц физической вселенной и/или посредством их) согласно замыслу автора.

(ох, я бы не был так уверен насчёт того, что животные во-первых не осознают, а во-вторых — не осознают правила. Есть наблюдения — всё они прекрасно осознают и даже взаимодействуют с людьми на основе правил! Домашние питомцы прекрасно всё понимают и действуют согласно установленным договорённостям. Коммуникация. Происходит обмен идеями, понимание и взаимодействие. У каждой формы жизни есть разум, миледи. Всё живое мыслит!)

Правила, конечно, не осознают. Там инстинкты и психика.
Если бы они осознавали правила, по которым живут, у них были бы кворумы и вече )) И, возможно, даже сенат ))

Инстинкты — это догма прошлого века. И ложная концепция, которая блокирует понимание явлений в этой области. Инстинкты — это слишком утрировано и примитивно. И не позволяет описать и объяснить всю гамму явлений и взаимодействий.
Сенат? :))) Им не нужен сенат, чтобы решать свои насущные проблемы.
Кворум, вече… вы знаете, что демократия — это полное г… но?
Почему?
Обычно она заканчивается диктатурой. Всегда. Но (как говаривал Черчиль) "… к сожалению, это единственное, что у нас есть".
Так что всё, что Вы перечислили в качестве некого достижения… Я серьёзным достижением не считаю, миледи. Это так… за неимением лучшего.
Так что может быть и хорошо, что у них этого нет. А ещё у них нет войн. И разногласия свои они решают друг с другом в открытую. Так что…

А вот насчёт психики… «Психо» — с греческого — «душа». Если Вы в этом смысле, то да, согласен. Там есть душа. У всего живого она есть так-то. В том или ином виде. Именно она и оживляет неживое.

Гармония нипричём?
Миледи Стрелец, однако…

Материя — это хаос.
Индивидуум (автор, творец, создатель) по своему разумению… упорядочивает хаос материальной вселенной и создаёт формы… и наделяет их смыслом… и вдыхает в них эстетику (красоту)… и так это делает, чтобы и другие индивидуумы могли считать (заметить и воспринять) эту эстетику… они воспринимают и… восхищаются. А состояние восхищения — чертовски высокое состояние, миледи. Но восхититься можно только прекрасным — так принято среди индивидуумов. И частица восхищения… ценна. Вероятно, это самое ценное, как считают индивидуумы, что может существовать в этой вселенной…

Действительно, причём тут гармония?

Ну что ж Вы к правилам так…
Исполнитель — это тот, кто выполняет распоряжения. То есть… над ним есть кто-то, кто ставит задачи.
Но и тот, кто исполняет, и тот, кто ставит задачи и издаёт распоряжения… чтобы преуспеть (!) должны руководствоваться правилами! Ибо правила — есть ранее найденные и сформулированные успешные действия, приводящие к результату наиболее эффективным (быстрым) способом!
Мастерство не в том, чтобы не использовать эти действия. Мастерство — это виртуозно владеть и уметь применять любое из них в точности и вовремя, чёрт побери… Именно тогда разум создателя разгружается от волнений по поводу создания — его ничто не останавливает и не тормозит. Он (создатель) может полностью сконцентрироваться на процессе создания и на идеях, которые он хочет реализовать. Блин, ну это же очевидно по-моему. :)))
Только зная (и умея) правила (по правилам), можно качественно контролировать не только сам техпроцесс создания, но даже и время течения этого техпроцесса. :)
Художественные приёмы — это правила, с которыми уже все согласились. :))
Вы, видимо, говорите о новаторстве. Это когда текст на албанском написан, к примеру… Ну, кому-то зайдёт. Кого-то восхитит даже. Но будут и те, кто не воспримет. И? Только эти моменты новаторства считать творчеством? Или искусством?
Искусство — это постоянное балансирование на грани. Там обязательно должен быть элемент новизны. Обязательно. Но он должен быть хоть как-то оправдан, обоснован, подчинён некой логике тренда, по которому движется вся область искусства. Я так считаю. Но наличие в искусстве нового — это само по себе правило — иначе искусство не будет искусством, понимаете? Само это явление обладает этой характеристикой. Ну так мы, человеки, договорились. :))) (создали правило) :))
Короче, хоть убейте, я не понимаю Вашего протеста и отрицания по поводу правил. :))

Нет, именно без обучения тому, в какой сфере его гениальность проявится)

Вот. Ответили, споря! Поэтому я люблю споры. Это коммуникация.

Инстинкты у человека — да. Инстинкты у животных никто не отменил и не опроверг.

Так уж и хаос? Берегом реки на закате тоже можно эстетически восхититься. А его никто не создавал.

Я не про мастерство. Вы опять выплёскиваетесь в другие темы и смешиваете их.
Мастерство может быть и у исполнителя.
Я же уже приводила пример. Вот двое шьют трусы. Делают серьги. Расписывают чашку. Один строго по шаблону. Но делает это мастерски. У него все швы ровненькие, все линии идеальные, все завитки на месте.
Это — работа по правилам, в рамках заданного. Это он создал? Нет, он просто воспроизводит заданные модели. Которые кто-то до него разработал. И не выходит за рамки этих правил.
А второй к этим трусам оборочки пришил, у серёг поменял камни, переставил их, чашку расписал не цветами, а драконами. У него ещё плохо получается, он ещё не мастер. Но он создал новое. Он вышел за рамки.
Вот тут начинается его личное творчество.
Мастером ему ещё предстоит быть. Но он УЖЕ творец.

Чот как-то грубо, да ещё и с переходом на личность.

Ну, уберу. А то и впрямь — дети читают.

Это мы уважаем)

Как это никто? :))
Голый скалистый безжизненный берег мёртвой реки?
Приглядитесь, миледи… А что это такое зелёное? И ветвистое? И вон там… и там — круги по воде пошли… :)) И вот эта стрекоза. И слышите, жаворонок? :))
Вы бывали когда-нибудь в абсолютно безжизненной, мёртвой местности? Какие там… ощущения накатывают? Комфорт, гармония, восхищение? Хочется подольше здесь находиться? Странно, правда?
:)

Что бы мы там ни думали себе, достоверного автора у природы нет) И ее красоты отличаются от красот творчества рук человеческих) И хаотичны в известных пределах, а в известных — упорядочены)

Во-первых я не выплёскиваюсь. И не смешиваю, а разделяю. Я так вижу область творчества и создания. Так её понимаю.
Как её видите Вы… Я пытаюсь понять.
И я не понимаю до сих пор, почему вы отход от шаблонов называете выходом за рамки. Шаблоны не являются рамками. Это чертовски условное ограничение. Хочешь — юзай, хочешь — нет. Это не правило. Никто не может заставить. Да и к тому же… сам момент, когда шаблон становится шаблоном и начинает тормозить развитие искусства отследить чертовски сложно.
Да, некие создатели постоянно ищут нового. Некоторые используют уже примелькавшееся. Но, чёрт побери, я считаю, что любой подход к созданию чего бы то ни было — это уже творчество. Даже копирование подобных объектов. Просто оно не содержит новизны в изделиях. Ладно. Пусть тысячная матрёшка похожа на все 999 своих предыдущих сестёр.
Но… Во-первых не бывает двух абсолютно одинаковых объекта. Во-вторых эта тысячная матрёшка отличается от самой первой — скорее всего (если мастер с любовью и желанием делает свою работу) в ней будет больше эстетики, чем в самой первой. В-третьих, тысячная будет выглядеть более гармонично и профессионально. В четвёртых — творец на тысячной матрёшке уже изрядно набьёт руку и получит конкретный навык… и есть вероятность, что пока он шёл к этой тысячной матрёшке… у него уже появилось несколько гениальных идей относительно неких других циклов создания, которые он мог бы осуществить…
Произошёл процесс развития — рост творца. Понимаете? Изготавливая всю эту тысячу матрёшек, сам их создатель… менялся. И кроме того, что достиг уровня исполнения, он скорее всего уже осознал многие вещи и секреты мастерства, которые непременно использует в дальнейшем своём создании. Обычно так бывает.
Таким образом… я поднимаю вопрос о качестве творца.
Ваш творец таков, каков он есть.
В моём же случае — мы видим арку (героя) создателя и… тоже творца, но который творит себя, совершенствуя свои навыки.
Ибо количество всегда переходит в качество.
«Ибо… мы то, что мы умеем и делаем.»
Гр.
Разве нет?).
Вы согласны?

Прошлый век. Догмы. Реакции у них те же, что и у человеков. Все жить хотят. Жизнь, независимо от своей формы… стремится выживать. И это не инстинкт. Это нечто более глубинное и исконное. Что именно… возможно когда-нибудь скажу (есть версия).

Вам нравится сама эмоция, видимо.

Да ладно! Всякое движение хлорофилловых зёрен в листе растения — есть процесс упорядоченный, миледи.
Всякая форма жизни и есть автор.
Жизнь постоянно упорядочивает неживую материю. Задаёт ей местоположение и функцию. Всякое растение создаёт самое себя, используя углерод (и не только), добытый из углекислого газа посредством расщепления оного хлорофилловым зерном под действием солнечного света. И дарит всем прочим формам жизни (и себе тоже) свободный кислород.
Жизнь… миледи… — это великий Автор и создатель. :))

А что вы вообще называете «инстинктом»? Реакции те же, что у человеков, значит? Если вы птенцу цапли пинцет покажете, он будет считать, что это его мать и требовать с него еды, пока не помрёт с голоду)
Птица суёт червяка в рот кукушонку, обрекая на смерть своё потомство, потому что не может противиться инстинкту — совать червяка в яркое жёлтое кольцо.

Тогда где вы вообще хаос нашли, получается во вселенной вообще всё упорядочено) Что может быть упорядоченнее атомной решётки металла?)

И я не понимаю до сих пор, почему вы отход от шаблонов называете выходом за рамки.

Потому что и шаблоны, и рамки — это ограничения.

эта тысячная матрёшка отличается от самой первой — скорее всего

Конечно, будет отличаться, но не потому, что мастер — творец, а потому, что ручная работа по природе своей не бывает точным копированием.
Да, какой-то мазок будет отличаться. Но пока это бессознательно получилось — это не творчество, а потому что рука дрогнула — это не считается )) А вот если он тысячную матрёшку сознательно нарисует не в платочке, а в короне — вот это уже выход за пределы шаблона.

Мне нравится общаться)

Как её видите Вы… Я пытаюсь понять.

Творчество — это выход за пределы привычного-установленного. Для данного человека, разумеется. То есть, если он изобретёт велосипед, которого до этого не видел, он всё равно творец.
То есть, я вижу это вполне традиционно и общепринято.

Творчество — это воплощение идеи в материи (из частиц физической вселенной и/или посредством их) согласно замыслу автора.

Да, это хорошее и точное определение. Но, например, подростки его не поймут, им скучно будет ))

Любой шаблон когда-то появился впервые как новаторство. И далее был просто повторен многократно и стал банальностью (клише) и поэтому отвергается искусством.
О каких ограничениях Вы говорите, миледи?
Это всё просто этапы развития.
Действительные рамки — это неспособности человека создавать новое. Но эти неспособности можно уменьшать. Таким образом творческий потенциал автора может быть увеличен.
Это с одной стороны.
А с другой… Для кого шаблоны являются ограничением? Что сдерживает автора от игнорирования шаблонов, клише, банальностей?
Если Вы распознаёте их… ну просто игнорируйте и не используйте в произведениях. Ну не пихайте к стихотворение «кровь-любовь». Почему эта банальность является рамкой? Это просто пройденный искусством стихосложения этап.

Погодите… Так а как заставить руку делать точные мазки, если не через количество повторений? Только неустанная практика и переход количества повторений в качество и создаёт навыки творца. Только когда автор приелся банальностями, он стремится их обойти. Почему, принимая Ваши определения о рамках и творчестве… мы не должны рассматривать всех явлений в данной области?
Я скажу Вам, что я думаю об ограничениях и рамках.
Мы все чертовски ограничены в этой вселенной. Я Вам больше скажу. Эта физическая вселенная — ловушка. Просто с кандачка, по одному лишь собственному хотению и мгновенному решению (если бы кто-то этого действительно захотел) из неё не выйти.
Здесь практически всё является серьёзными барьерами: материя, энергия, пространство, время… а так же собственные неспособности каждого и неспособности других индивидуумов всем этим управлять. Дошло до того, что мы считаем её (вселенную) и её законы… главенствующими над нами. Этакая клетка-бог. Помножим это на наше полное неведание о том, кто мы такие, и каковы наши способности, и выходит, что… Наша главная рамка-ограничение — это неведание (иначе — глупость). Мы постоянно притворяемся слабыми и немощными следствиями-жертвами. При этом являясь (каждый!) уникальными авторами. И сейчас я говорю уже не о литературе.
Я согласен с Вами целиком и полностью, что в творчестве новизна — это ключевое!
Но Вы же понимаете, что новизна автора и его произведений должна быть приемлемой для его читателей? Как не крути, новизна не может охватить все элементы гармонии текста и быть радикальной… без риска стать непонятой потребителем и стать отвергнутой им? Особенно потребителем массовым.
Поэтому, создавая новизну, мы тем не менее обязаны не отрываться от реальности других — иначе непонимание неизбежно.
То есть… я хочу сказать, что как бы там ни было… окончательно и полностью выйти за рамки (как Вы это называете)… нельзя без риска остаться в одиночестве. Так что ещё и с этой точки зрения, говоря о новизне, мы с Вами рассматриваем данную область (искусство) не полностью.

Позвольте, я ещё раз повторю… искусство — непременно состоит из слияния двух ключевых элементов: мастерства и творчества.

Супер!

Для кого шаблоны являются ограничением? Что сдерживает автора от игнорирования шаблонов, клише, банальностей?

Так банально — страх. Страх, что не получится. Страх, что попадёт за инициативу. Страх всего нового, свойственный человеку с незапямятных времён.
Вот тот, кто боится, может быть хорошим исполнителем.
А кто не боится, выйдет в прорыв, будет создавать своё. Свои шаблоны, свои категории, свои правила. И — совершенно верно — свои очередные рамки. Которые кто-то смелый, когда придёт время, точно так же сломает ))

Так а как заставить руку делать точные мазки, если не через количество повторений?

разумеется, я и не спорю. Я выше писала об этом этапе ученичества.
Но мы-то говорим, что есть исполнительство, и есть творчество.
То есть, повторение уже созданного и созидание принципиально нового.

Ну, хорошо, а как вы сами отличаете исполнителя от созидателя?

Да. Это выход за пределы привычного. Совершенно верно. Но когда речь идёт о создании произведения искусства.
Выход за рамки привычного-установленного в жёстком технологическом процессе производства — это нарушение техпроцесса.
Выход за пределы привычного-установленного в области морали, этики, нравственности — это преступление…
Выход за пределы привычного-установленного в соглашении с кем-то — это нарушение договорённости со всеми вытекающими…
Давайте определимся чётко: мы говорим лишь о воплощении авторской идеи в материале физической вселенной с целью придать ей новую форму, то есть — о создании автором некого произведения. Ок. Если определение касается лишь этой области… Ок.

Подростки… :)))
А оно им надо?
Если человек чего-то действительно хочет… он найдёт тысячу причин, для чего ему это нужно. А если он ищет оправдания… Ну, Вы в курсе… :))
И возраст тут ни при чём.
Возраст в принципе не говорит практически ни о чём. Я видел гениальных детей со способностями Мастеров и полностью деградировавших и ни на что не годных стариков.
Скука — это признак непонятых слов, миледи. И отсутствия желания к чему-то двигаться, совершенствоваться.
К сожалению — всех не спасти.

Подросткам это надо в первую очередь. Им сложно справляться с собой и с миром, который, как им кажется, встаёт против них.
Поэтому им нужны чёткие, ясные, понятные ориентиры. То есть, формулировки без лишней философии и бесконечных отступлений.

Погодите… Страх всего нового — свойственен потребителю.
А создатель завсегда отгребёт, что бы он не создавал. Мы же о создателях говорим. Их всего процентов двадцать от общей массы населения.
Создатель как раз и отличается тем, что его внутренний импульс к творчеству пересиливает вот эту всю фигню.
А природа страха проста. его причина — неведание (глупость, неосведомлённост, неумение), помноженное на боль от ошибок и от наказания за них. Всё ж просто. :))
Просто двадцати процентам повезло: их не так сильно били за инициативу.
Но потенциально — каждый является творцом и создателем.
Кстати… Страх не так уж незыблим. Обучение, навыки, профессионализм… Победы, достижения в созидательных областях… Польза и помощь другим… И нет никакого страха. Это в принципе чертовски легко решается. :))

Я не выделяю как вы говорите «исполнителя» в отдельную категорию. Просто то, что Вы называете «исполнитель», если у него действительно есть идея совершенствоваться (!) — улучшать свои навыки (!) — это просто один из этапов движения к мастерству. А настоящие Мастера никогда не останавливают этого движения и обучаются постоянно.

Тэкс… ))

когда речь идёт о создании произведения искусства.

— безусловно. Ибо именно в сфере создания произведений искусств (или ручной работы) проще всего изыскать вменяемые примеры ))

Выход за рамки привычного-установленного в жёстком технологическом процессе производства — это нарушение техпроцесса.

— внутри технического процесса, разумеется никакого творчества, оно здесь будет считаться самовольством и нарушением дисциплины и техники безопасности. Но творчество поверх процесса, за его пределами, конечно, есть. Называется рационализаторством. Пресловутый БРИЗ — бюро рационализаторских предложений.

Выход за пределы привычного-установленного в области морали, этики, нравственности — это преступление…

— конечно. Как любое нарушение закона. Но об этом нам всем внятно сказали ещё тысячи лет назад, так что мы в эту тему и не идём ))

И так далее по тексту.

То есть, естественно, мы понимаем, что есть творческий подход, а есть банальное нарушение дисциплины ))

Я не вижу противоречий. Я уже скоро сутки тут говорю, что есть исполнители и есть творцы.
Может и 20 их ))
Но вот дети, например — все творцы. Пока их родители не затюкают ))

А так не получится. Нет универсальных фраз, дающих ответы на все вопросы. И мудрости нельзя научить извне, её нельзя навязать, её нельзя дать — вложить в разум другому. Только собственными усилиями, движимый желанием разобраться и понять… человек может преуспеть в этом направлении. Именно поэтому я постоянно твержу о словарях.
Совершенно верно. Мир постоянно встаёт… против каждого из нас, миледи. Но его можно понять и можно достичь с ним некоторого гармоничного взаимодействия. Это звучит может быть странно, конечно… но тем не менее.

А почему вы не выделяете исполнителей? на них же держится устойчивость мироздания )) Если бы их не было, творцы бы всё за неделю развалили бы Им только волю дай ))
Кто революции устраивает? творцы нового, кто ж ещё

Ок.

Нет универсальных фраз, дающих ответы на все вопросы.

Есть-есть, это смотря какие вопросы. Я большую часть жизни работаю с подростками и часть этой части — с трудными, так что проблему знаю изнутри.

Интересно тут с вами )) Но надо рассказ обещанный доредактировать, а уж утро на носу.
Так что Шехерезада пошла поработать. Но завтра продолжим ))

Шутим, да? В три часа ночи? :)
Потому что моя градация такова:
Создателей 20%;
Потребителей 60%;
И тех, кто специализируется на разрушении 20%.

Именно потребители не хотят никаких изменений. Они инертны, апатичны и не берут ответственность (хотят быть в позиции следствия, которое получает пользу и блага).
У создателей намерения направлены на помощь другим людям, на улучшение областей деятельности. Им интересно создавать, чинить, играть и совершенствоваться, достигать, упорядочивать, придумывать и так далее… Они способны к обучению.
Разрушители… Находятся в хреновом состоянии — обвиняют других во всех своих бедах, причиняют вред, нарушают обмен, ломают и портят объекты, линии, связи… Они не в себе. Но лишь примерно три процента из них действительно умалишённые.

Вот такие дела.
Помощь создателям считаю наиболее перспективной задачей.

С течением времени, в силу определённых обстоятельств, люди могут переходить из одной группы в другую. Это не касты и не приговор.
Напомню — считаю, что, несмотря на текущее состояние и нахождение в одной из групп… абсолютно каждый потенциально является создателем.

Да. Дети — создатели.

Ужос! Прошу прощения, что отвлёк от важного. Я не знал. Так бы не выступал тут сегодня.

Ясно.

Блин, как по мне так дети идеальные потребители. Создают они только хаос.

Не-нет, как раз наоборот, тут отвлечение очень полезно. Из нудно-сосредоточенной работы нужно выныривать, чтобы объективно оценивать результаты ))

Создают они только хаос.

Это из-за незнания, непонимания и недостатка опыта у них хаос. Но механизм в них именно гениев )) Надо просто правильно направлять это всё. Направители должны быть хорошие — учителя, коучи.
Мой сын в школе такую группу посещал. Художница с ними работала. Она им давала задание — «Сон слона». Нужно было принести всякий хлам и какую-то раму или основу. Там реально делали дети шедевры из всякого мусора. Вообще никаких шаблонов не было, только свободное творчество.

Ну да, на то они и дети) Опыта нет понимания нет, структуры мозга не сформированы) Могут только потреблять и рушить, а вот уже подростки начинают быть способны ещё и творить.

Пожалуй не буду ничего говорить. Эту войну с детьми никак не остановить, видимо…
(ох, люди-люди...)

Нельзя остановить то, чего нет)

Все привыкли, понимаю.

Ложь (обман) — это признак войны, и, согласно Сунь Дзы (Трактат о войне), — это то, что является наивысшим воинским искусством.
Всякий раз, когда я вижу ложь, я знаю, что ведутся военные действия.

Уговорили, пойду сына обстреляю)

Нет, потому что оно не осознанное) Ты понятия не имеешь, какой конкретно ребёнок с каким конкретно генотипом и фенотипом создаётся) Вот воспитание — больше акт творчества.

Моё определение не отличается от словарного)

Да. Скорее всего именно так. :)))
Привык писать… по правилу: как слышится, так и пишется. Я ж не русскай…

А что хотите делайте. Я ничем не могу помочь. Ни Вам, ни ему. Это не моя война.

Это наша с вами война, видимо) Ложь и обман же от меня к вам была вами зафиксирована)

Погрешности огромны)

Подростки без правильного наставничества тоже только лампочки бить способны. И лампочки — это ещё лёгкий жанр.

Абсолютно. На тонком плане творчество и деторождение на одном энергетическом уровне. То есть, энергия одна и та же.
Собственно, этим может объясняться проблемы с детьми у творческих людей, если эти люди успешны и известны.

Это скорее подростки из нездоровых семей склонны к деструктиву. А дети из любых, не со зла, просто иначе не умеют)

Ну да) Если сделать хотел козу, а получил грозу — это не осознанное и потому не творчество) Для меня)

здоровая семья = благополучному наставничеству.

Есть два значения, я говорю не о процессе совершенствования, а о совокупности творческих продуктов одного направления, например.

Если случайных факторов слишком много и они вмешиваются в деятельность постоянно, то творчество в этой сфере невозможно, да)

А, в этом смысле.

Да, будет, он будет принадлежать к литературному искусству.

В указанном вами примере, акта творчества не случилось, потому что ему помешал случай) Если сторонние факторы каждый раз не позволяют акту свершиться (если их достаточно много для этого), то творчество невозможно). Здравость мысли не нужна, итоговая цель может быть больной и извращённой, главное, что автор намеренно (осознанно) творит, зная, что именно он планирует изобразить: розовую козу, например. Затея идиотская? Вполне. Осознанная? Тоже вполне.

Значит — намеренная, сознательная в оппозицию к — случайная, ненамеренная, бессознательная.
Если бухой чел был в сознании, то и акт творчества был сознательный, намеренный) Если же он был без сознания и опрокинул краску на асфальт, падая, то не намеренный, бессознательный)

:)
Вы полагаете, что я с Вами воюю?
Миледи, ну… право слово…
Я не воюю с детьми и женщинами.

А я иначе смотрю на это всё, и думаю, что…
Даже каждое растение (и я не говорю о других формах жизни сейчас) — есть автор. Такие дела, да.
Автор — это тот, кто проявляет намерение к видоизменению неживого, используя частицы физической вселенной, чтобы реализовать исходный импульс — продолжать существовать в этом мире. Синтез. Постоянный и неуклонный синтез в попытке выжить. Жизнь — есть автор.

Вы (и вообще никто) не можете знать, что видит, как мыслит и что будет… считать, глядя на пинцент, птенец цапли. Это великая глупость — думать, что знаешь, кто, что думает и как мыслит. Это же очевидно! Мы, люди, нифига не разбираемся не только в мотивах других людей (что уж о животных говорить — у них всех совершенно иные и системы восприятий (другая система датчиков, соответственно и совершенно иная картинка реальности записывается), и скорости реакций (отклик на сигнал) и масса всего иного)… но даже в своих собственных мотивах — как в тёмном лесу… Ну иначе мы бы контролировали себя полностью и окончательно, а этого нет! Мы в том числе нифига не понимаем, как мы мыслим.
И вот эти вот… существа (люди), вот с таким уровнем знаний и понимания мира и себя в нём… берутся судить и заявляют, что будто бы знают, что думает птенец цапли, глядя на пинцет? С какого перепугу? :))))
Мне смешно, миледи
Потому что в этом нет никакой логики!
Как всё-таки потешна это тупая уверенность некомпетентных в вопросе существ!

Они бьют лампочки (и не только) в знак протеста против… пустоты.
И это не метафора. Я сейчас о конкретной пустоте говорю — о физическом явлении.
Хотите знать больше, пишите в личку.

Нужно, чтобы он был написан мастерски и содержал в себе некую новизну.
Это два основных компонента. Ну, и известным он должен быть — то есть издан и прочтён другими.

И? Действительно. Такое дерьмо встречается… И?..

Конечно осознавал.
Это у художников называется перфоманс.

Обычно эпотирующий общественность акт творчества.

А в чём проблема? Ну, рисовал… Ну, на мосту. Ну, член.
Заявлял о себе… в этом мире человек… хотел этим сказать, мол, смотрите! Я существую! И общаюсь!!! Запомните меня таким!
С кем не бывает?
Ну, запомнили…
Норм.
Акт состоялся. Искусство… случилось. Новизна и новаторство есть в этом? Есть! Никто до него такого не делал.
Мастерство?
(я не видел, конечно, какой он там член нарисовал… Хотя, какой ни нарисуй, видимо, всё равно доставерно получится… А что до размеров… Так он, видимо, пропорционально размеров полотна… Полотном был мост. Вот, поэтому и размер объекта соответствующий.).
Предположим, что технически автор блеснул-таки мастерством.
Так что…

Или бездонного, холодного вакуума космоса!

Материя, которую покинула жизнь… разрушается. Установленный порядок трансформируется. Эррозия, выветривание, вымывание, разложение, распад — вот, что происходит с мёртвой материей. Смерть…

Ну, тогда это культ: набор фраз, повторяя которые можно привести себя в норму. Причём не важно их понимать, эти слова и фразы. Важно — просто… верить.
Что ж, такой путь тоже есть. Многие по нему идут… До-о-о-лго уже идут…
А посмотришь — так будто бы и не сдвинулись с места.

А шо вы тогда мне про войну пишете???

По какой «такой»?) Творцов тоже регулярно в дурке держали) Мы ж с вами про определение акта творчества. А вы уже людей и коней, лечение и законодательство подмешиваете.
Ну в вашем очередном примере снова акт творчества не состоялся) Потому что автор не выразил то, что намеревался. Ему помешало здоровье)

Ну, ветер и вода тоже постоянно видоизменяют живое и неживое в процессе своего существования)

Что мыслит и мыслит ли вообще — нет, а вот как действует — да) И действовать будет так, как будто видит перед собой мать) Инстинктивное поведение у многих видов и во многих аспектах хорошо изучено, потому что оно намного проще высшей нервной деятельности.

Выветривание это просто перемещение части горы в другую часть) Песок спокойно перемещается волнами. Ну и в металле в целом никогда никакой жизни не бывает, а он существует веками — в самой что ни на есть упорядоченной кристаллической форме) Смерть ждёт только живое)

Я уже раза три выше поясняла, что подразумеваю под осознанностью)
Четвёртый раз: осознанно = сознательно = намеренно.
Нет, без него нельзя) Без воли творчество невозможно)

Аллилуйя

(ну что ж с вами и такими вашими логическими выводами делать-то, а? ну как так-то?)
Не, это означает, что есть создатели с настолько сильным импульсом к созданию… Что даже яд не перебивает их это исходное стремление!
Причём тут осознанно, или не осознанно.
Когда на следующий день читаешь то, что было написано в состоянии отравления (алкоголем)… (те, кто пытались творить под наркотой — ещё чётче описывают этот эффект)… ни разу ничего стоящего не написал! Ни разу, мазафака!

Мастерски… Мастерство — это уровень владения инструментами, техпроцессами, а так же любыми элементами и факторами как в себе, так в области создания. Фактически — это способность и навыки контролировать и управлять пространством, частицами, энергией и временем.

Констатирую наличие.

Что такое мыслить?
Я тут однажды уже говорил об этом. Знаете, что такое мыслить?
Производить расчёты.
В том числе — расстояний до объектов. В том числе — собственных усилий… В том числе — координация действий. В том числе — создание и реализация планов… И многое… и многое что ещё…
Если бы птенец не мыслил, он бы не смог проглотить то, что ему пинцетом положили в клюв. И ходить бы не смог. А позже — и летать.
Чёрт побери! Да что же такое мышление в понимании людей, а?
Да сколько ж можно уже про это говорить? И верят и верят во всю эту (кем-то когда-то сказанную не подумав) чухню про мышление…
(как я устал уже...)

Синтезируют?

А Вы к хаосу только взрыв относите, что ли? Ну, миледи…
Ладно, я понял. :))
Всё. Проехали, нафиг. Я не хочу сейчас идти к прояснению основ и базиса. Всё. Пусть всё так и остаётся. Нету никакой разницы между живым и неживым. Ок. Всё тождественно!

Т.е. война есть, а участники в ней не участвуют?)

Повторяю: в данном вопросе совершенно неважно, что мыслит птенец, важно, как он действует) И действует он с пинцетом, как с матерью)

Вода и синтезирует, чо нет-то) Гидрокарбонаты, например)

К хаосу я отношу отсутствие порядка. А вы? :)

Ну, как же нет) В неживом больше упорядоченности, чем в живом, например) Живое — хаос, неживое — порядок)

Прошу прощения, вклинюсь со своей точки зрения. Точнее, физики. Неживое куда хаотичней по внутреннему устройству. И там и там молекулы колеблются как угодно, но в случае жизни возникает некий центр, пытающийся этим хаосом управлять. В случае человека — мозг да нервная система.

Молекулами особо не поуправляешь, а в атомной решётке ваще почти 0 движений)

Ну, почему культ? Иногда просто обычная информация. Например, спрашивают, почему молитва работает или не работает.

Протест — это другая тема. У нас тут было о творчестве.

Тем более)

Если под атомной решеткой подразумевается кристаллическая или металлическая, то там движуха прекращается только про абсолютном нуле. Более того, при одинаковой температуре средняя скорость молекул в жидкости и твердом теле будет одинакова.
А как из атома сделать решетку — я не знаю.

Атомная решётка — вид кристаллической. Когда не молекулы, а атомы стоят в перемычках. Движуха там сугубо на месте происходит)

Однозначно!

Правильнее сказать, местная движуха настолько всех заколебала, что атомы без конца колеблются. Только не дружно, а очень даже хаотично. Некоторые даже возгонкой начинают баловаться.

Вы о сравнительной художественной ценности сейчас? Ну, раз про классиков начали?
Так просто же. Если после смерти дедушки (только не нужно никуда спешить, особенно туда!) его рассказы станут в школьной программе изучаться наравне с Чеховым… Ну, значиццо более-менее мастерство признано. :))
А так… уровень мастерства могут признать другие Мастера — есть такой способ. Ответ: В признании другими мастерами.

А я б сказала: предсказуемостью)

Неживое — распадается. Энтропия.
Живое — растёт и расширяется. Синтез.

Понимаю. Всех так учили. :(

Очень сложная структура у атомов плутония, к примеру… Настолько много там частиц, что он их теряет… Порядок!

Молекулы белка?

«Ну да, на то они и дети) Опыта нет понимания нет, структуры мозга не сформированы) Могут только потреблять и рушить, а вот уже подростки начинают быть способны ещё и творить.» — вот это вот… при всём моём уважении… чистейшей воды заблуждения. То есть — ложь.
Поэтому я и сказал о войне. Там, где ложь — там война.

И человеческий младенец… с бутылкой!

Нет.
Именно поэтому первый способ более надёжен.

Со временем все распадается) Солнце вон нежилое, но нас всех переживет)

Читать её я конечно же не буду) Но предсказать, в каком месте будет завтра камень который я заметила сегодня я смогу с большей вероятностью, чем где будет воробей)

Да! Жизнь приносит хаос.

Молекулы белка состоят из максимально неорганических атомов азота, кислорода, углерода и водорода. И однажды ими были)

Так это ж правда)

А вот у приматов такого инстинкта не обнаружено) Птицы проще)

Супер!
А что их заставило объединиться вот в такую длинную цепочку?
Может быть… хаотичность?

Это п… ц философское наблюдение. Всё пройдёт. Я знаю.
Только к сути вопроса о живом и неживом это никак не относится.

В том числе хаотичное движение молекул, ага)

Ну да. Солнце неживое и не распадается) А наоборот даёт жизнь всей этой недолговечной органике)

С камнем та же история — предсказать поведение неорганики проще, чем органики)

Разумеется, не работает он строго по распорядку, потому что он органическое порождение хаоса!

Зато можно предсказать, что каждая снежинка будет иметь шесть лучей, а гуся может лиса сожрать)

Божи, не парьтесь, я на это не обращаю внимания)

Ну так если сожрёт, значит, он не полетит))) Если это снежинка, а не градинка, то гарантированно каждая будет с шестью лучами)

Чо эт, в стартовом посте было «улетит», а не «летит» Так что не фааааакт.
То, что луч обломан, не значит, что снежинка в принципе не имеет структуру шестигранника) И это предсказуемее, чем полёт гуся на юг)

А мы конкретно про снежинки
Гуся в овраге лисы доедают, непредсказуемая, хаотичная органика.

Или нет)

Т1 ошибочен) Гуся можно окольцевать, именно так миграционные пути и изучали)

А ведь он может ещё другим путём полететь) Непредсказуемым)

Как же не является, когда является) Нам нужен конкретный гусь) Как конкретный предсказуемый камень)

Летают они разными по факту)

Опять же — пометить :)
«Кто-то подложил» — ох уж эта хаотичная органика)))
Всякая органика непредсказуема) Этот человек сегодня пойдёт в метро и бросится на рельсы)

Стоять! Мы не добили до 1000 комментариев
Я, между прочим, в свою многозадачность в работе флуд включила!

Если б всё было так легко предсказать, мы бы все были вангами) Но нет — у него случится кризис среднего возраста, он сломает ногу, отравится огурцом, уйдёт в запой, его бросит жена и он уедет в другой город, заболеет ковидом. Это ж органика! 0 предсказуемости)

Собака тоже метит непредсказуемо — а может столб, а может другой камень?

Непредсказуемо опаздывающее непредсказуемое число непредсказуемых элементов)

Можно и оптимистично — любимая бабушка завещала миллион долларов и на работу он больше не пойдёт)

То, что умрёт — предсказуемо. Но когда, от чего? Это нам интересно в практической деятельности)

Не предсказывает она — кто, сколько и насколько.

Практически неприменимо, потому что смерть даже не точка, а состояние. А мы ни во времени ни в пространстве не можем определить, куда там он попадёт)

Вот. Дохлых!

Не, мы изначально про живое-неживое) Органика может быть неживой)

Живые могут вывернуться и траекторию исказить!

Борис Виан пояснит) В сюре магии нет, но мир не очень похож на нормальный, причём никого это не удивляет, доля абсурда максимально высока.

На этой НФ типичный сюр — Ожерелье. Он прошёл в полуфинал, кстати)

Виана вот не читала. Надо попробовать

Два дня, сотня комментариев готова

О, так-так.

Спасибо за рекламу! До 20 марта еще можно прислать рассказы

Ну вот, опять хотеоа плюсануть, а нажался минус :(
Темы прикольные, хотя и не факт, что успею что-то сочинить :)

Шо за литкреатив?