Флудильня №4 НФ2026
Отдельная страница флуда о конкурсе. Чтобы под основной страницей новички смогли задавать вопросы, а старожилы уже отрывались здесь.
Убедительно просим не сраться в комментариях. Времени на разбирательства не будет - проще удалить всю страницу. Так что все в ваших руках. Все здесь взрослые люди и должны уметь вежливо общаться друг с другом.
Напомним, что максимальное количество комментариев под страницей - 1 000.
Далее комментарии будут добавляться, но не будут отображаться.
Когда вы опасно приблизитесь к 1000 комментариев - стукните админа, чтобы создал Флудильню №2 и №3 и так далее.
Очень важно!
Если кто-то добавляет во флудилку комментарий о конкурсном рассказе, имейте ввиду, что автор может его не увидеть. Очень просим, свое мнение о тексте дублировать в комментариях к самому произведению. Таким образом, автор получит дополнительную обратную связь, и ваше мнение будет услышано.
Эта флудилка уже переполнена.
Создана новая - Флудильня №5 НФ2026
В целом, на каждого автора найдется свой читатель, судя по комментариям (ну, почти на каждого). Вообще опыт полезный в любом случае — разбирая чужие работы, начинаешь замечать многие вещи.
Надеюсь, в праздники народ станет поактивнее — понятно, что сейчас все к НГ готовятся.
Я глянула пару ваших комментариев. Вы — мой комментаторский близнец) У меня при чтении многих работ те же мысли возникали.
Сестра! Я так долго искала тебя!
Республике не нужны учёные
Паводок
Один-ноль
Граждане местные, возник вопрос по ответам на свой рассказ. Вот он — я, красавец, молодец и крутой автор. Подал рассказ. Его накомментили разные люди, и просто нет сил терпеть, очень хочется поблагодарить их и указать путь на первомай. И я делаю хитрый ход конем: регаю левый акк и иду из-под него отвечать, но только в теме своего рассказа. И это соответствует правилам? Просто до последнего момента думал, что так нельзя, но встретил такую ситуацию под одним из рассказов, теперь вот задумался.
Иногда работает мой лайфхак. Я пишу комменты, но не отправляю их. И зная, что не отправлю, пишу их максимально зло и язвительно. Меня отпускает)
Ответами с разъяснениями можно и деанон схватить.
И да, если читателю что-то нужно пояснять, то это просто не тот читатель для этого конкретного рассказа.
Читатель может быть:
— уставшим
— невнимательным
— расстроенным/раздраженным от другого недавно прочитанного рассказа
— недостаточно в теме
И для этого нужно не один единственный рассказ комментить и защищать)
Люди в целом хорошие, но жопой читают они...» ©
Походу людям пишущим стоит временами напоминать себе данное откровение, посетившее Лялю Брынзу с связи с отзывами на пельмень.
(а если чутка пояснить, то…
Именно количество пустоты (у данного конкретного читателя), полученного от столкновения с непонятыми словами и таким образом накопленное от прохождения по данному тексту… и определяет, какое количество информации из данного текста он (читатель) увидит, воспроизведёт и поймёт.
Аминь!)
Одно время у нас дома были отдельные полки для книг самых разных авторов и жанров с единственным объединяющим признаком — хочется перечитать. При перечитывании примерно в половине случаев они в результате полнейшего недоумения — и чего там могло оставить такое приятное ощущение — с этих полок однозначно перемещались по шкафам и стеллажам куда-нибудь высоко и глубоко. Надолго, точнее — уже навсегда.
У нас у всех разное мировоззрение, разный культурный багаж и читательский опыт, и какие-то вещи мы можем просто не понимать, не улавливать. И это не из-за настроения или чтения ж-ой. Например, какие-то отсылки, которые углубляют историю, а иногда просто переворачивают ее. И если кто-то подсказывает, то это очень ценный опыт. Поэтому лично я ничего не имею против авторских объяснялок. В идеале, канеш, когда приходит такой добрый самаритянин -читатель, который всё объясняет тем, кто не понял. Или понял не так. Но таких мало.
Ну, на первый да, нужно исправить (хотя читал много раз, но что-то просочилось). А на второй полез было отвечать, объяснять, но остановился.
А потом третий комментарий, там читатель умница, и посыл уловил, и похвалил… Ну, конечно, не знаю, но, вроде, искренне.
И не стал я никому отвечать (там речь шла не о конкурсе, если что). И в общем теперь считаю, что оно либо само рассосётся, либо, как говорит дочка, «не переживай, не всем быть понятливыми».
рассказ — «пейсмейкеры вселенной»
Когда-то я (редко, но бывало) трактовал за образы под чужими работами в каком-нить анонимном конкурсе тут, на Слоне… меня часто подозревали в авторстве. Так забавно смотреть на это было…
Как это там у классика… "… Опыт! Сын… "
А для того, чтобы опыт получить… надобно его притянуть (на свою ж...). Вот и выходит, как ни крути… что это магнетизм…
Я иногда пишу подробные комментарии на тексты и искренне жду от автора ответа.
Чувство примерно такое же, как и при публикации рассказа. Только рассказ — это как бы для всех, а комментарий — это для одного единственного человека. И я вполне положительно отношусь и к желанию автора поспорить с каким-то аргументом.
Ну и когда мой текст разбирают, мне тоже безумно хочется ответить, поблагодарить, может, углубиться в какой-то вопрос.
Но лично я считаю, что на конкурсе надо терпеть. После дианона можно будет ответить всем. Если совсем невмоготу, можно написать ответы заранее.
Мы же все в одинаковых условиях. Стабильно после каждого тура многие авторы проходятся по текстам.
Да и пять лет для нормального спора вообще не срок
это очень похвально, не многие пишут подробные комментарии.
Посмотрела комментарии. Даты конструктива — семнадцатое февраля!
А то что у кого-то мало комментариев так и осталось, так это потому что они не деанонились, комментаторам не отвечали, и сэра Гросса ни о чём не просили. Видимо, так.
В этот раз тоже попрошу вас мой рассказ разобрать на винтики. Можно?
Хотя, мне кажется, что я очень мягкий комментатор — почти всегда стараюсь в противовес критике дать и позитивную обратную связь. Т.к. по себе в том числе знаю, что сплошная критика не мотивирует авторов, а напротив, может стать стимулом к опусканию лапок.
Можно. Я попробую после деанона дать вам комментарий! Но, чур, на этот раз взаимно. А то под собственным рассказом пока голая пустошь, на которой даже перекати-поле не видать :(
Ну а если до деанона получится — будет забавно. Думаю успеть хотя бы нескольким рассказам без комментариев обратную связь дать в ближайшие дни )
Договорились, будет взаимно.
1. Читатель не смог понять все слова в тексте (не смог расшифровать).
2. Автор не смог показать то, что хотел (причина та же — собственные непонятые слова, но уже автора)… (неверно зашифровал).
3. Сочетание (смесь) п.1 и п.2.
Соответственно… Уладить п.1 не получится, потому что Вам не удастся посадить каждого непонявшего текст читателя за прояснение слов. Простая беседа — никогда не позволяет дать концептуальное понимание дефиниции слова, как бы Вы не старались это сделать. Обычно, даже если после пояснения читатель и становится… «теплее» к тексту и к автору… как правило, вопросы не исчезают и точку зрения свою он (читатель) не меняет. Пояснения не работают.
Ну, П.3 — соответственно… смотри выше.
Тогда зачем? Если автору не удалось настолько заинтересовать читателя, что он (читатель) не стал искать ответов самостоятельно… Ну, что же… Пишем следующий рассказ (повесть, роман, стих...). Ну, если без этого прям — никак. Если не можем не писать.
Вот прям ниможим и сильна-сильна хочим… — то пишем! Но только (!) будем всегда готовы столкнуться с непониманием!
Оно непременно будет.
И его причины я указал.
Иногда очень чешутся пальцы. Мне сейчас очень хочется ответить на коммент под своей работой, но я героически сдерживаюсь.
Вы, видимо, Бунина читали не как обычный читатель. Вы его исследовали.
К тому же, я тут подумал, в принципе можно оставлять комменты даже к чужим рассказам, и никто не догадается, что ты не автор, кроме самого автора )
три… два… один…
Мирикл…
Но только общаться, а не спорить (дискутировать). :)
(простите за многабукафф… я и так старался в минимас… И в мыслях не было навредить)
Только я с Вами не спорю — вообще это дело не люблю. Просто поделился инфой.
А если захотите её проверить… (чего я на самом деле хотел бы сильнее всего)… создайте текст с максимальным количеством терминов. И посмотрите на реакцию читателей. Всё просто.
(любой конкурс выбирает не лучшее, а подходящее для него)
Прям… теория относительности… Горизонты ожидания…
Не, выводы как бы верны. Но вот теория… забавна.
Всё ж проще. Ну, ИМХО, ясен пень…
Кстати, ни слова о рестимуляции. Ни слова об эмоциях… А всё это чертовски влияет так-то…
Вообще, если не лежит в основе самого явления…
Я уже вычеркнул вас из списков (
живых) контактов.В поле емайл тот адрес, с которого вы отправляли рассказ.
Смело отвечайте, сохраняя анонимность
Насколько мы можем судить, участники обсуждения высказывают своё мнение по ситуации, не затрагивая личностей друг друга.
з.Ы. яй… а стоп слово флюгенгейхаймен то я не дал автору на бумажке… эх я.
Быстрее бы дали сразу 15 жертв… Чтобы не тратить запал на непричастных и невинных…
upd. Отзыв получил первый минус. Ох уж эти авторы, которые просят внимания, а потом минусы ставят:D
Тем временем мой замечательный отзыв уже заминусили:)
Хотеть жа не вредно, а даж полезно.
Опять же — чем больше, тем лучше.
Не останавливайтесь.
Успеха!
*за писанием графоманской быдлятины замечен не был — значит, годен к употреблению как герой-победитель!*
Дон поражен в самую правую пятку…
И что теперь? Мне придётся участвовать в битве без столь благородного дона, как вы?
Это подстава? Или мы с вами не договаривались?! Ах, да!
Последнее верно. Что-то в памяти моей проруха…
Ну да ладно.
Зря не участвуете, зря!
Нужно вам чёрную стрелу послать, чтоб в следующий раз участвовали.))
*не, не метку, это из другой оперы*
Ну что за бардак? Хороший автор, и не участвует? Осталось только плакать.
А вот комментарии… С этим намного всё сложнее)
Любые другие публикации чреваты дисквалификацией.
я тут только что прочел текст, где герой, выглядящий как семилетний мальчик, в качестве выхода выбирает росмомнадзор
А вот этот Новый Год первый, который мы с мужем и сыновьями встречаем в Нашей квартире. И я (мы) первый раз её украшала. Вообще так ни разу не заморачивалась — даже гирлянды на окна купила, венок на входную дверь повесила. У детей в комнате вообще иллюминация)
А специи… Лично у меня шкафчик отдельный для них. Навскидку – под пять десятков разностей всяких. И на основе ареальных трав, и заморские в виде перцев всяких; но больше всего кавказских. Уцхо-сунели вообще меньше трёх килограмм дома не бывает)))
Это Пажитник голубой, вернее его стручки и семена, высушенные и размолотые – практически основа кавказских специй, особенно в Сакартвелло) Это основа и разнообразных аджик, и большинства грузинских блюд.
Но специя действительно офигенная; для мяса, рыпки и ваапще
Жесть и как её есть
Поломанный воздушный змей
Эхо чвотанов
рицин( интересно, почему после слова «получить» у меня автоматически выскакивает «рицин»?) дополнительные отзывы/комментарии. Стыдно за рассказ, написанный за 12 часов до дедлайна)Но к праздничному столу больше какой нибудь тетрадотоксин подходит)
Мочи нет
Осталось только написать максимально безобидный отзыв.
Рифампицин, он такой, смените антибиотик)))
Мне тоже хочется дать хороший совет, который помог бы рассказу, но это не тот случай. Рассказ ничем не исправить. Можно взять идею, набраться опыта и переписать вообще с нуля. А вот автору совет есть: читать, читать, читать и переписывать прочитанное у других.
Я пишу обычно по пяти параметрам: грамотность и стилистика/сюжет и компоновка/персонажи/логика и идея/личное впечатление.
Киньте тогда образцовый рассказ
Ну если серьезно, можно посмотреть че там на дуэли критиков публикуют. Я несколько читал все хорошии. А так я бы забил и писал от души. На дом, как, по мне, у вас отличный отзыв
1.Сюжет — как развивается история, что увлекает, что сбивает или не работает.
2.Персонажи — насколько они живые, интересные, понятные, как раскрываются отношения.
3.Язык и стиль — как написано: живо или сухо, атмосферно или плоско, есть ли выразительные приёмы.
4.Построение текста — удобно ли читать, есть ли логика в порядке сцен, не затянуто ли.
5.Общее впечатление — что особенно запомнилось, за что хочется похвалить, что можно усилить.
Вот сами посудите, любые наглые жирные блохи, будь они даже в огромном кол-ве, из рассказа до сорока тызнов убираются подчистую за каких- то полчаса. А настолько важные вещи, как прочие вами перечисленные, за просто так не появляются, это даже не сравнивается. Грамотность рядом не валялась.
Да пожалуйста.)
litclubbs.ru/writers/11106-ohota-na-berrimora.html#comment_1165410
Можете так же отзывы писать. Там количество слов ограничено только в минусе.
Или, как говорили шоферюги в моём гараже: «Грязь на скорость не влият».
Вот собрались с мужиками водку пить, сели, под футбол всё чин чином. А и баб уже всех обсудили, и про другие темы, и про политику, и еще про баб. А водка еще есть, хотя один пузырь брали и бежать не пришлось. И всем хватило даже закуси хватило… А жена пришла и не орала. Ну фантастика же!
Остальные критерии по 1-2 балла.
А дочитал до конца и понял, что это мой рассказ…
Человечество не готово для знакомства с таким шедевром…
Upd.:
Ненил Акшудедарп…
Хм… Заманчивый псевдоним
Однако, похоже, дело было всё же не в имени
# это не Оливье, а советская интерпретация, годами пройденная, на столах возложенная)
Шампанское? С пробками из пластика?))) Нет. В начале 20-го века только одной винокурне дозволено быть называть игристое вино шампанским. И то только Романовым)
Фу, что вы такое говорите?
Остальное — игристое вино.
# теперь это «салат оливье», и советский кухонный рецепт (интерпретация интерпретации, на самом деле) является частью национальной русской кухни, а тот, изначальный, рецепт можно назвать «царский оливье» или «оливье-рояль», поскольку, в сути, это уже два абсолютно разных салата. Нейминг, или результат процесса имятворчества со временем заменяемый.
Ну а завтра начнётся мясо и конкуренция. :)
187 рецептов салата Оливье…
Зовёт уходящий провожать
*Хихикает
У коллеги родня бурно дебатировала по поводу рябчиков или перепелов. Помирились на варёной колбасе и перепелиных яйцах.
Кому чего, кароч, и скока хотца!
Хочу пожелать вам всем здоровья, мира и добра!
Им такта наш календарь должен быть до фонаря… Но в целях профилактики выгодно быть вежливыми, шоб в глаз не словить. Темболе если он один…
В этом нет ничего страшного.
В принципе нормальный фильм, если понимать, что это кинокомедия.
Меня поражают люди которые на серьезных щах обсуждают его — типа как она могла, а он, а он-то, а ты понимаешь…
ну и прочая шнага.
Я вот никогда не смотрел продолжение. И точно не буду.
Причина банальная.
Создатель продолжения приняли сюжет фильма «Ирония судьбы» на серьезных щах и решили сделать продолжение. Они
тупыепросто не поняли, что это кинокомедия.А фильм посмотрите.
Ничего не потеряете если не понравиться.
С праздниками вас.
Блин, а я ведь даже еще группу не открывал.
Планирую завтра себя заставить читать и писать черновики.
По паре штук в день.
С Новым Годом, писаки!
Творчества и успехов!
Добра, счастья, любви, достатка, душевного покоя, здоровья, хорошего настроения и всего-всего!
Взаимно и от души.
Пусть сбудутся все ваши мечты!
И победы в конкурсе!
P. s. Всех с Новым годом
Пользуясь случаем, покуда новогодняя ночь (читай — все пьяные).
Традицие такое.
Почитал правила голосования. Немного не понял. Вот я прочитал первый рассказ, накатал комментарий. Но я другие то еще не читал — как я могу поставить оценку? Получается, пока все не прочитаю и не прокомментирую, нельзя кидать отзывы, так как они подразумевают выставление оценки уже?
А может автор уже хочет мой комментарий:( А прочитаю всё и откоменчу я в лучшем случае через две недели… Вот как…
А домашний мохнорылик мож календарь попутал и марта уже захотел
Например, вот — ok.ru/unikumsmail/topic/64673449842000
Шерстила такие группы, выбирала то, что мне нравится и копировала себе.
Кстати, можно ещё подсобирать будет.
выглядит как классное существительное
Понятно, если вы комментируете одну и ту же группу, то люди будут думать, что вы сами написали какой-то рассказ из следующей группы. Но так анонимность не раскрывается.
и все смогут увидеть отзывы только когда все всë сдадут, в феврале.
Опять весь январь и февраль путать цифры, когда подписываешь документы…
Январь-февраль номер года путать, канеш, прискорбно, но вот на работе у нас одна булгахтерша стабильно ежемесячно спохватывалась тока числа 35 — 36-го. С причитаниями «и кто тока этих месяцев понапридумовал!»
В первый день работы в колхозе меня повергла в полный хлам главбушка вопросом — «у нас в етим годе хевраль-месиц со днём али безОдни»? Когда я, малесь прочухавшись, вздумала было, что дотумкала, чо такое это за «безодни», и ответила, нет, мол, год не високосный, меня добили уточнением: «а енвар тады тож безОдни штоля?» И, что самое прискорбное, меня не разыгрывали…
Upd.: Всё-таки с большой, наверно, правильнее будет.
И все таки, мне кажется, Слон иногда стебется в своем рандоме выкладки
Тут чисто по стихиям прошлись
Извините, если это очень некультурно вышло)
Как-как — стонут все по телефону, кто с перепою, кто с пережору. Или в комплекции первого со вторым. Классический праздничный похмел в своих банальных проявлениях.
А что такое творческий успех?
Вот, например, невыход рассказа из этапа самосуда, это неуспех?
Или победа в конкурсе — это успех?
Я считаю, что успех — это когда пишется, когда история раскрывается в процессе, когда не страшно выкидывать и переписывать, когда доволен абзацем на пять предложений, что писались несколько дней.
А что для вас успех?
Потому часто бывает, что хочется поскорее закончить текст, отчего возникают неприятные последствия: от простого желания забросить до обиды за даром потраченные часы. Что в свою очередь усложняет процесс написания, добавляет в копилку стресса и в целом снижает продуктивность.
Даже делать то, что нравится, не всегда получается.
По разным причинам.
От банальных внутренних причин — потому что не получается, слова не клеются, сюжет сыпется снова и снова, а герои уходят в двумерное пространство. Это тоже нужно уметь, свои запросы удовлетворить.
С другой стороны — внешние причины. Работа, забота, нехватка времени и сил.
Вот и попробуй сделай то, что понравится самому.
Может вообще так получиться, что для других легче писать чем для себя!
Скажите, означает ли, что вы не считаете людей, которые пишут для себя, писателями?
Вопрос сложный, конечно, здесь можно кого-нибудь обидеть.
Но возможно он и не о писателях совсем, а о способе написать полноценную историю.
Я подумал о том, что без такой лампочки: «я должен объяснить людям, о чем пишу, чтобы они тоже почувствовали или поняли нечто такое интересное или важное» может и не случиться глубины.
Это первая мысль, может, она и неверная.
Что думаете?
Настоящий писатель, ненастоящий — это про уважение коллег. Если человек пишет для себя, то какая ему разница, что об этом думают окружающие? В смысле, если человек заморачивается об этом, то он явно пишет не только для себя. Согласны?
Лично я против всех этих ярлыков. Если человек пишет, он писатель. Какого уровня писатель, помогают определить прилагательные. Если он зарабатывает своими текстами — то он профессиональный писатель. Это его профессия. Если он хорошо зарабатывает и/или стал известным — то он успешный писатель. И т.д.
Вот похоже на определение успеха.
Довольно бездушный успех для писателя, не находите?
Как будто по-умолчанию хочется, чтобы писатель нес какую-то истину, боролся за общество и просвещение, а здесь Б.
А зря.
Каждый должен настаивать на своём!
Я вот на бруснике настаиваю
Продукт, маркетинг, продажи, прибыль?
Вы либо принимаете правила игры, либо оказываетесь за бортом.
Удачи вам/нам в этом нелегком деле!
Думаю вы не правы.
Образование в Союзе было на несколько порядков выше.
начиная с 1989 года образованных людей стало меньше чем было раньше.
Слез из глаз еще нет, но первые впечатления, сочинение 5-ти классника на тему «Разбор вашего любимого произведения».
Это вот не заливная рыба, хрена к ней не хватает. ©
Если и дальше так пойдет, то это будет печалька.
А судя по тем рассказам которые я прочитал в свободном выборе шедевров здесь не завалялось.
P.S.
Чтобы избежать не нужной полемики сообщаю, что свой опус я не считаю чем-то великим и шедевральным ))))))
тада уж лучче до восьмого…
эх, а еще торарищЬ )))))
Спасение утопающих, как говорится…
Чтоб я так жил, как говорят в Одессе.
а так я вообще всегда читаю и пишу отзывы за день или за два.
Возможно меня расхолаживает то, что времени вагон.
Хотя настроения читать реально нет.
Но у меня тоже своего рода форс-мажор только в другой области. Но из-за этого появилось время читать, но нет настроения ))))
Попробую )))))
Ну допустим. Пример распределения баллов:
100, 90, 90, 80, 80, 80 — выходят 3 первых участника (100 и 90 баллов).
100, 90, 80, 80 — выходят все 4 участника
Жёсткая фильтрация ожидается на следующем этапе.
я знаю, что голосование началось буквально пару дней назад, но ведь где-то сидят грустные авторы и ждут хоть какую-то обратную связь) думаю надо за праздники их порадовать)
Я вот пока похвалил где-то каждый третий почтенный рассказ)
*зловещий гомерический хохот из подвала*
Ха — ха! Вот теперь точно будет!!!
Ожидайте.
Порицай — не порицай,
Для других ты — полицай.
пытаются утопитьжгут.Поэтому некоторым авторам лучше дождаться результатов голосования, где отзывы будут видны не под рассказами.
Вам хочется оливье?
Пожалуйста!
litclubbs.ru/articles/52889-salat-olive.html
Любая идея может быть полностью дискредитирована бездарностью воплощения ©
Круто что стрельнула
Эквиваленты в куче, или собрала их божья грабля в один угол вам на радость
Зато радует, что при повторном прочтении (пока до середины группы дошёл) происходит переоценка: один рассказ, который по первому впечатлению болтался где-то посредие внутренней шкалы, неожиданно вылез в фавориты.
2.01 — НФ
03.03 — Всемирный день Писателя (мы, что, к ним не относимся?)
04.05 — день Звездных Войн (мая 4-ое ~~ пусть сила)
07.06 — день сказок
31.06 — истинный Всемирный день фантастики
08.09 — день Звездного Пути с даты выхода первой серии (я лично бы выбрал 17.01, но они там месяц и день местами у себя в СШАх меняют)
21.09 — день Фэнтези (с выхода первого печатного Хоббита)
А еще есть день астероида, день планеты земля… так и получится, что есть «Новый год и каждый день». Печени на всё не хватит.
16.06 — День Блума (не фантастика, зато в честь «Улисса» Джойса)
Резонансом от прочитанного даже план своего будущего рассказа в голове сложился, и, кажется, приобретает очертания чего-то вразумительного.
Сверкая намазанной плоскостью,
Ньютоновым яблоком вниз,
При нарастающей скорости
Бутерброд выбирает низ.
Моя группа — бриллиант на самоцвете.
Сразу сдаться?
Но они же ждут мои комменты.
Выдам. Ждите. Я имею ввиду подсудную группу.
Один участник, вообще, чужой текст экспроприировал. В комментариях появилась девушка, знакомая с автором, который свой рассказ на Новую фантастику не отправлял.
Так что всё случается.
Вопрос только в том, зачем люди так делают?
В принципе изначально и планировала писать отзывы с подробным анализом, но теперь не до конца уверена, что это правильно… Рассудите, помогите :)
Да и любое обоснованное суждение всегда лучше, чем отписка в пару слов. Понравилось/не понравилось без обоснования автору ведь ничего не даст.
Вижу в подобных развёрнутых отзывах не токсичность, а, напротив, внимание к авторам.
согласна на все сто!
Сама люблю услышать со стороны, если читатель что-то не понял, почему он не понял, чтобы себя уже проверить: это я что-то в голове оставила или читали меня по-диагонали.
Спасибо за сообщение. Буду, пожалуй, действовать, как и планировала, а дальше по ходу пьесы решу :D
а комментарии к нему сплошь положительные… Теперь нахожусь в тупике.
Наверное, стоит все-таки продолжить действовать по прежней схеме, а автор сам решит, что ему делать с моим отзывом.
Тем более, что в целом по рассказам часто встречаю оценки, не совпадающие с моими. Ну, ничего, бывает.
Написал отзыв на три рассказа.
Где полочка с моим пирожком?
умничка котикАх ты лодырь мохнорылый, остальные-то когда?!!!пару штук завтра.
Мне глаза и мозг жалко. Вынос полный ))))
Как говорил персонаж Леонова в «Кин-дза-дза»: «Ыыы!».
В следующей группе, да и в моей (помимо моего рассказа, имею в виду) повеселее. Возможно, так кажется, конечно.
Глянул в другие рассказы и стало немножко повеселее — там даже интересные и неплохие работы присутствуют! На них писать отзывы будет гораздо легче
А как вам дается написание сложнопонимаемых и странно скроенных творений?
Вот оно как нам (всем) даётся…
"… Содержание:
Я сейчас попытаюсь передать вам то ощущение, что получил от вашей истории…
Я читал, читал, читал, читал… Читал, читал, читал, читал…
«А когда же фантастика будет?»
Читал, читал, читал, читал… Читал, читал, читал, читал…
«Где же события? Что происходит?»
Читал, читал, читал, читал… Читал, читал, читал, читал…
«Да что за хрень-то творится?»
Читал, читал, читал…
Понимаете? Если бы не конкурсные обязательства дать отзыв… я бы плюнул уже, ей богу, и не стал дочитывать.
Ну потому что нет у вас тут никакого конфликта.
И единственная связь, которая здесь устойчиво прослеживается — это связь между ГГ и его редактором. Местами она даже где-то любовная…
Вот этот один абзац с жителями, в пижамах идущими к лесу в конце… Как фиговый листок там, где по идее должно быть причинное место, которого там на самом деле не оказывается…
Исполнение:
Пресно, безвкусно, ниачём. Здесь ничто не влияет ни на что.
Здесь не интересно абсолютно ничего. Ни идея (её тут нет!), ни персонажи, ни диалоги, ни события, ни вот эти внутренние никому не интересные глупые «переживания» ГГ.
Да мне пофигу, кто все эти люди и зачем они уходят в туман! Туда им и дорога! Выглядит это нелепо. И совершенно не то что не пугает… В ощущениях к событию этому — полное безразличие. Интересный у вас получился эффект, не находите?
Скажу больше, хочется так и сказать на прощание и персонажам, и всей этой истории вместе с вами:
— Идите лесом! А… вы туда и идёте? Идите быстрее!
Очередная работа, в которой фандоп незаметным маленьким, абсолютно ни на что не влияющим кусочком, этаким незаметным лоскутком… лишь бы как пришпилен сбоку.
Очень плохо. Я совершенно не понял, чего вы хотели этим добиться.
Единственное из позитива — читалось без труда, поэтому не единица.
Но зачем читалось? Я, как читатель, полностью и окончательно разочарован."
Всё вы пральна делали, ваша мстя оправдана, бо справедливая плата должна настигать гнусности.
А патамушта нинада ТАКОЕ писать!!! штоп ЭТО приходилось кому-то читать!!!
такшта получи фашыст гранату, раз напросилса
litclubbs.ru/writers/10102-svjaz.html
Ну… это было ещё не самый мой… страшный подавляющий отзыв… Вот ещё из той же группы подсудных:
"… Содержание:
Чертовски… Чертовски плохо написан ваш текст. Повторы, нелепые обороты. Откровенные ошибки. В финале (в последнем абзаце) и вовсе какая-то дичь… Знаете, у меня даже появилось стойкое подозрение, что из дрожащей, оцепеневшей и не поддававшейся уже управлению руки рассказчика… ручку (или клаву, чем он там писал-расказывал эту историю) выхватила вон та девушка из подвала, с нарисованными на ней синяками и в лохмотьях… и что это именно она и дописала концовку. Или, может, бабушка?
Я понимаю, что рассказчик натерпелся страху и ужосу, пока писал… Но ведь задача автора не самому испугаться своего текста. Задача его (ну, раз уж он за хоррор берётся) — напугать читателя. И вовсе не ошибками напугать, а аурой, картинкой, нагнетанием, восприятиями героев, безысходностью ситуаций, необъяснимостью явлений…
Исполнение:
Вот скажите, а в чём тут у вас фантастическое допущение? Вы полагаете, что помянув диавола, вы сразу создаёте потустороннюю ауру и погружаете читателя в область мистики? Где у вас тут фантастика? Сумасшедшая бабка с внучкой съели (съедят) идиота, который зачем-то припёрся в их дом… на окраине леса? Это фантастика такая?
Молчите… :((
Н-да…
Вы читали когда-нибудь Кинга? Не по телевизору в фильмах, а на бумаге, в буквах? Почитайте. Обратите внимание на те приёмы, которые использует он в своих произведениях. Посмотрите, как он это делает.
Ладно. Это к делу не относится. Или относится?
Решать только вам."
"… Содержание:
“Matka Bozka! Matka Bozka!” — с трудом удерживая руками голову, вот-вот готовую лопнуть и забрызгать всё вокруг закипевшей мозговой жидкостью, в кромешной тьме — не видя более вытекшими глазами окружающих предметов… ударяясь о дверные косяки и выступающие углы мебели, из последних сил, рывками я пробирался в ванную.
Струя холодной воды из крана принесла не значительное облегчение, но слабую надежду — оказалось, что глаза не вытекли. И, как я установил на ощупь и предположил, просто налились кровью и распухли от внутреннего давления, полностью утратив зрительные восприятия.
Слабенькая надежда на то, что в будущем, вероятно, зрение всё-таки подлежит восстановлению, трепыхалась где-то внутри тщедушным, затухающим на холодном ветру огоньком спички.
Колотя зубами чечётку и рискуя под ледяной водой напрочь отморозить себе серое вещество, я пытался размышлять о произошедшем…
Знаете, уважаемый автор, это не в какие ворота не лезет. Это хуже, чем грёбаный канцелярит. Вынужден дать этому явлению название — заклеймить специальным термином этот новый, использованный вами стиль.
Это «стопроцентная псевдонаучка»!
( приложенное раскалённое тавро в виде схематического изображения антиатома (структурной единица антиматерии) шипит, из под него валит чёрный дым...).
Ну как же так-то?
У нас ведь тут конкурс художественной литературы, представляете. Не научной, не конкурс рефератов или эссе… не параграфов из учебников конкурс у нас тут… А что ни на есть всамделишной художественной. Литературы.
И мне неистово жаль, что вам совершенно не жаль читателя.
Интересно, и каков был ваш замысел? И что вы этим хотели нам всем сказать? Что продемонстрировать?
Здесь нет никакой истории. Для людей — нет.
Это история для Матки.
Понять это может только очень продвинутый, ментально фасеточномногосоставной член… роя из далёкого-предалёкого будущего, когда люди уже необратимо канут в Лету, полностью проиграв машинам, которые, в свою очередь, достигнув окончательного уровня логического тупика (исчерпания функциональных задач)… остановятся — встанут колом ни в зад, ни в перёд.
И вот тогда им на смену и выйдут те самые, исконные владельцы этой планеты — цивилизация прогрессирующих прямоходящих тараканов, которая, избавившись уже наконец от крыльев, как от рудиментарного органа, ассимилирует и скрестится с потомками (тоже прямоходящих, победивших все прочие виды) гигантских рыжих муравьёв… И вот, смутировав (в лучах подзатухающего уже местами Солнца) в единый вид, и достигнув неимоверного уровня группового интеллекта, они и создадут совместно единую и непобедимую земную расу «муратаров-людей» (как они себя сами будут называть), став супер-способными построить… и покорить всю эту вселенную практически одними голыми руками (лапами) — без использования каких-либо технических средств (в том числе и космических кораблей)… силою одной лишь групповой, но, к хренам собачьим, мощнейшей мысли…
Вот как далеко в будущее вы заглянули. Вот насколько опередили время.
А примитивным чиилавекам этого нипанять.
Да, да. И не нужно обижаться ни на меня, ни на остальных имевших неосторожность заглянуть в ваш текст читателей. Вы сами создали для всех нас этот эффект — «нипанятна!» и эту реакцию — «выбросить комп (или телефон) с этим текстом на экране в окно!». Сами.
Исполнение:
Текст невозможно прочесть.
И это трагедия.
И тяжкий непоправимый итог… провидческих ли способностей, необузданной ли фантазии, стремления ли к эпатажу, иль жажды к созданию нового, светлого, доселе невиданного…
Уважаемый автор, прошу вас, никогда не забывайте, что каждое сказанное (написанное) вами слово будет использовано против вас. Непременно и всегда… если…
И вот тут есть один нюанс…
Если (!) вам не удалось увлечь читателя вашей историей.
А вам (и я действительно сообщаю это с огромным прискорбием) не удалось.
К сожалению, вы получили обратный эффект.
Потому что читатель всегда и непременно уходит из истории с той скоростью, с которой встречает в тексте непонятые слова и термины. Всегда! И непременно!
И даже если его приковать наручниками к батарее… Он перегрызёт руку/ногу и уйдёт.
А здесь это стряслось на самых первых секундах. Вы потеряли читателя (меня уж точно и наверняка).
И если вы вдруг сомневаетесь в моём предположении, то я предлагаю вам провести опрос общественного мнения…
Что ж, я искренне верю, что вы не замышляли такого исхода… и такой судьбы своему детищу.
Простите, если сможете."
Шутю конечно, не обижайтесь.
Ну, может он не такой уж и ребус… если не вдумываться в логику, а просто пробежать глазами. Не понятно — читаешь дальше, и тогда все хорошо. А вот если попытаешься понять, то косматая головушка начинает дымиться
Так что… я понимаю, что… не видя объекта сатиры, не зная, какой он (тот текст)… реакции на юмор не родиться… Но тогда, на конкурсе… мне кто-то из наших коллег-слоновцев присылал восторженные аплодисменты. Насчёт вот такой моей реакции на прочитанное… :)) Кто ж это был тогда? Не помню… Но помню, что ржали все, кого этот рассказ мучил… :)
«… такие люди словно материя и антиматерия отталкивали друг друга со страшной силой». Можно, конечно, делать скидку на то, что герой — астробиолог, а не физик, но всё равно как-то сомнительно.
Это околонаука, псевдонаука, лженаука или антинаука?
Ну… Не знаю про какую антинауку говорите Вы…
Дело в том, что сама наука… она ведь сплошь и рядом в последнее время… блуждает в гипотезах. Будучи основанной на всём том массиве данных, которые «уже известны», многие из которых, в свою очередь, так же дальше гипотез проверены не были. Вот и получается, что стоит хотя бы одному из вот этих вот более ранних кирпичиков в построенной за тысячелетия стене… пошатнуться, как вся конструкция претерпит разительные перемены. Я полагаю, что у фантастов есть пространство для манёвра. И называть это прямо сходу лженаукой… ну такое… :)))
Гипотеза. Не хуже и не лучше прочих.
Вот я в своём «Что дальше?» предложил не сверхсветовые способы перемещения… а некую иную идею двигателя. Вообще её практически не описывал. Так, полу-намёками дал. И? Кто оспорит? :))) Возможность путешествовать посредством двигателя, создающего контролируемые чёрные дыры-оболочки, как и общепринятым всеми (фантастами) способом сверхсветовых скоростей… — две равноправные гипотезы. Ни одну, ни другую практически не доказать.
1) непротиворечивость всем современным научным и философским представлениям; игра на спекуляции с гипотезами. Сюда, например, Лю Цысинь, Грег Иган. Но с оговоркой: если спекуляции нет, то есть риск потерять принадлежность жанру вообще. Есть хорошие варианты с предельно слабыми спекуляциями (например, «Марсианин» Вейра, там спекуляция больше технологическая, чем научная, зато последовательная).
2) непротиворечивость научным представлениям, но с нарушениями базовых принципов (причинность, принцип Оккама и т. п.). Сюда почти весь Лем.
3) Сильная экстраполяция научных представлений, но без внутренней противоречивости (часто это социальная фантастика: Стругацкие, да и тот же «Что дальше», как раз прочёл по случаю; напомнило по мотиву старую детскую повесть «старичок с Большой Пушкарской»).
4) Введение новых научных представлений без внутренней противоречивости (сюда на самом деле вся фэнтези, ибо там даже магия является лишь технологией, но более высокого порядка, плюс иногда с нарушениями некоторых законов сохранения). Внутри фэнтези не вношу разграничений, т.к. не знаток.
5) Добавление необъясняемой противоречивости (это ближе к сюрреализму, так что важно сохранять хоть какие-то причинно-следственные связи; пример — тот же Лем, «Рукопись, найденная в ванне»). О соблюдении научных принципов смысла говорить уже нет, но это всё ещё может (если аккуратно написано) относиться к фантастике (Кафка, Замятин).
6) Отсутствие фальсифицируемости, магия в чистом виде (драконы появляются и исчезают не вследствие установленных законов, а по указанию автора: абсурдистская литература, хотя, увы, встречается и на этом конкурсе).
Я проще смотрю на всю эту тему…
Вот Вы классифицируете… степень научности (как Вы это называете) исходя из какого ключевого критерия?
Объективности? Объективной реальности, данной нам в ощущениях? То есть — материи… Вроде бы… научный подход. Но…
Многие направления науки уже столкнулись… и не способны двинуться дальше в своих описаниях механики тех областей, которые они изучают.
Нечто… делает выбор. Нечто… решает, быть, или не быть. Понимаете? Чем в более тонкий слой частиц в своих объяснениях механики… забираются исследователи, тем вернее они натыкаются на вот это вот… «почему?» в том или ином случае запустился вот этот процесс… и почему в ином — не запустился? Выглядит так, что в эксперименте отчётливо присутствует некий компонент. И это не материя, а то, что стоит над материей.
Причинно-следственные связи при этом не нарушаются. Просто… процесс либо запускается, либо нет.
Отсюда и вопрос. А что тогда такое наука? Может быть пора уже ей… взглянуть на решение задачи чуть шире? И поискать недостающих элементов? :)
И тут мы подходим к вопросу: а зачем вообще такая шкала? Ответ: ну, вот я зацепился за термин «псевдонаучка» и попытался его раскрутить. Это не означает, что мои оценки рассказов как-то связаны с данной шкалой (единственное, она позволяет однозначно отделить сколь угодно мягкую фантастику с одной стороны от абсурда, а с другой — от реализма).
PS. В исходном варианте этот критерий и разрабатывался для оценки степени научности произвольного утверждения (т.е. может ли утверждение быть гипотезой).
Интересно стало себе самому объяснить, что же кроется за моими нравится/средненько/не нравится.
Жаль тот текст не сохранился. Всё было бы просто и понятно.
Но чаще всего бывает так, что я просто не вижу ничего в рассказе и выдаю, что думаю
Но это само по себе… «вери гуд и бьютыфул!» — вот эта вот задача проанализировать 12 текстов… это чертовски прокачивает скилл. Писательский, мать его, скилл, сэр Косматый. Именно писательский.
Пока что получается не очень
Скилл, который достигается профи.
К примеру… музыканты-профессионалы не воспринимают композицию как нечто цельное (как обычный несведущий потребитель). Зачастую они слышат партии по отдельности, видят нюансы и мелкие детали…
Мой знакомый кинооператор никогда не смотрит фильм как обычный зритель — он смотрит на работу оператора (какие планы и переходы делает камера), смотрит на работу со светом, оценивает качество картинки и подмечает фишки и приёмы. Анализ… :)))
Благо в этом сезоне мне с группой повезло. Есть классные работы.
А может, просто в тишине занимался, поэтому
Ну, что такое качество текста, если прочитал и тут же забыл? Ну, что такое качество текста, если он про пустую беготню друг за дружкой, про махач ради кровищи и вспоротых кишок, о говорящих зверушках и травке (легальной!) в чане с водой, и больше ни о чём?
Если качество текста — это отсутствие ляпов и ашипкаф с описьками, то да, есть хорошие тексты, есть похуже, есть совсем тоскливые. А так, чтоб восхититься или слеза навернулась, то… они запоминаются. Хотя бы на пару дней
Впрочем, старого циника трудно пронять, соглашусь. Но некоторым таки удавалось!
и рассказу в жанре магреала
и с днëм интроверта! :)))
Я там оставил мессадж для участников, пожалуйста, примите к сведению.
Я пока не всё успел разобрать, но могу сказать, что авторы пишут отзывы сами. Кто-то, возможно, причесывает «проворачивает» их через ИИшку, но в них остаётся человеческий взгляд.
Отсюда вопрос: как вы считаете, стоит ли использовать ИИ для «причесывания» отзывов? Или вам сразу кажется, что такой отзыв нагнерен?
Радикальненько, но как есть.
Ну единственное, что я сильно не люблю, когда нейронки трогают мой текст за стилистику. Я хочу, чтобы мой стиль с привкусом карнавала на свалке токсичных отходов оставался таковым. А орфографию с пунктуацией — это ради бога. Не вижу фундаментального отличия между gpt и подчеркиванием красной линией в Ворде.
Короче, я расстроена. Но один рассказ реально классный выловлен. И он без канцелярита. Надеюсь, это просто все канцеляритные рассказы скучковались в одном месте и дальше хорошо пойдет)
Но бронепоезд на запасном пути держать всё равно необходимо ))))
Сейчас бы все огреблись припинаков и других примочек корректора, которые он упорно выдавал за хорошую и глубокую критику )))))
(Хотя тоже интересно)
Очень крутая штука)
Особенно было приятно после дианона. Какое-то немного другое, более личнное восприятие других участников домино. Особенно если несколько раз заходишь
А это понимаете магреализм с элементами сюра… и как бы жанр подразумевает таинственность, когда читатель не до конца уверен, а что это нафиг вообще было??
Но таким товарищам нужно, чтобы бог на драконе летал через временные петли
Сказать?
Не более пяти.
Так что дело не в… как вы там посмели их обозвать… ну, вот это вот самое… большинство судей этого конкурса(?)… снобы-вонючки? О, найн! Найн! Голосовать будут не снобы-вонючки. А среднестатистический автор… (как бы странно это определение… не прозвучало бы сейчас).
Так что не надо тут про снобов, сударь. Снобы как раз-таки к сюру позитивны…
Не перевирайте слова, я не писала «большинство». Я вообще количество не писала.
Думаю, тот сюр, который я прочитала поймет любой человек, потому что он написан легко и играюче. В этом прелесть этого текста.
В целом голосование — рандом. Могут поставить высокий балл за качество, могут зарезать за недостаточный фантдоп. Тут не угадаешь.
Как-то не приходилось встречать… но видимо да, руки действительно могут это всё делать — задираться… и подворачиваться тоже…
А кстате — ЧЕМ одёргивают руки? и чем поправляют?
И причём ваще свитер вязаный…
Тьфу! это всё про рукава штоле?!
Издеватели!
Э-э-э, так они же парные.
и шёпотом.А запрос на множественное число — руки И про поочерёдность ничо не говорилось!
Этимология канеш занимательная, весьма
В исходнике Юльхен сокрушалась ровно по поводу того, что опять и снова Ватыманнашта ручки — кучкой!
Это чисто человеческая тема
В целом, повезло мне с группой! Тем, у кого моя подсудная, явно тяжелее будет, зато единицу будет 100% проще влепить =)
Я только один осилил. Но хорош! То ли так повезло, то ли сразу 10. Читаю дальше
litclubbs.ru/result/cat/1110#id9559
Нет, я в отзывах не ругался… пока что
Сюжет слишком подробно описывал
Ну например
Но почему-то пробивало на «хи- хи».
Я особо не рассчитываю на ответ, просто кричу в темноту.
«Держитесь, люди, скоро лето!»
(надпись на парте...)
«На другой стороне парковки, за насаждением декоративных деревьев, мерцал торговый автомат». Как понимаете, простое «за деревьями» автора не устроило. И потом ещё несколько раз в тексте эти «насаждения», хотя помимо этого сам текст неплох. Это «Семь часов».
Часто встречаются существительные там, где нужен глагол, деепричастия и причастия наслаиваются друг на друга и в них вязнешь как в болоте. Стандартные проблемы канцелярита, короче.
Опять же, может я не понимаю значение термина канцелярит? Это разве не казённый, деловой язык, как в тех же официальных документах.
Штампы штампами, а канцелярит канцеляритом.
В приведённом вами отрывке всё нормально.)
И штампов особых нет.
Вы сейчас это серьезно?
или все же прикалываетесь?
В данном отрезке текста нет ни одного слова на официоз.
P.S.
А вот в моем крайнем предложении есть одно не нужное слов которое можно отнести к канциляриту.
Укажите его.
Я устал от этих
умниковкритиков ))))здесь нет ни одного Виссариона Григорьевича, но зато много доморощенных графоманов, да не в обиду всем это будет сказано.
Ну право же, где здесь те кто реально что-то смыслит как разводить критику, а не критиканство.
Вы помните пресловутого Костромина?
Который неоднократно получал всякие плюшки как самый
умныйлучший критик.Но ведь положа
руку на яйцаруку на сердце он ведь не критик, а простой корректор.Каждый здесь хочет блеснуть мыслью, удивить других какими-то знаниями, но по большому счеты мы все графоманы от литературы, и критики из нас как из столетней бабки балерина.
Признайте это уж на конец.
Извольте ежели желаете )))))
— Воздействуйте на него физически!
— Возражений не имею!
Василий Фомич осуществил словесный контакт, используя ненормативную лексику, произвел ритуальное движение и привел свою руку в захватный контакт с режуще-рубящим оружием. В зоне обзора произвели звуки две особи мужского пола, озвучивая дискомфорт своего положения.
— Приступим, получив соответствующее благословение! – сказал Василий Фомич, произведя резкое движение вверх рубящим инструментом.
Как-то так…
П.С. Жаль, что уважаемый Альфа свой пост удалил. Теперь и не понятно по какому поводу мой. Не хотел обидеть, если вышло — поверьте не намеренно.
Во вкладке «Комментарии».
Но там надо углубляться в дебри.
Я так понимаю последнее время перед уходим он в основном собачился с
соплеменникамис другимине согласнымипосетителями сайта.Я пробовал её читать, вырви глаз, вынеси мозг.
Или может быть я из другого теста? © ))))))
Насчёт «канцелярита» — хорошо видно разницу, если сравнивать учебники для ВТУЗов 40- 50-60 годов и современные. Практически любой технической дисциплины это касается.
о канцелярите. Там же рекомендации, что почитать на тему канцелярита.
Где имение, а где вода?
Вы о чем?
О высказанных ранее вами мыслях? Ну так и оставайтесь с ними.
С высказанными ранее мыслями.
Я писал о том, что в приведённом отрывке нет никакого канцелярита.
Вы наплели Белинских,
Хренинскихи ещё кого-то там. Это зачем?Чтобы увидеть канцелярит или не увидеть его — обязательно нужен Белинский? А вы диплом Белинского видели? Может, он жулик?
Уверен, сейчас его диплом нигде котироваться не будет.)) Ещё посадят за такой диплом.)))
Короче — не порите чушь. И всё будет хорошо.
Короче я уже сам запутался куда и кому писал.
Тот коммент удалили, так что выяснить откуда ноги растут не представляется возможным!
вы же про Костромина спрашивали?
Я уж лучше классиков почитаю ))))
«Все смешалось в доме Облонских» ©
Свою статью я так хорошо помню )))))
Ночь на дворе, я лучше до утра подожду
Пусть радуется за такое определение. Оно самое точное и наименее обидное.
Он и успешный критик, и самый продуктивный, и какой он только не был.
К слову, первый наезд на меня случился когда я только что пришел и сразу же наехал на него, что он не критик, а болван. какой тогда крик стоял, какого хорошего человека обидел.
*Далее нечто непереводимое с совиного, но явно не очень печатное*
Весь русский язык сейчас засран канцеляритом из немецкого гроссбуха. Это данность.
Только на заборе осталась литературная речь…
эта вся проблема из-за недостаточной наслушанности. у меня разве нет канцелярита? у меня есть канцелярит, но! я много слушаю книги, и его стало меньше (надеюсь)! :)))
а ещë свой текст надо читать. вслух. Я читаю не всегда и не весь, но надо!
Стоит не столько не принимать нейросетевые рассказы, но и нейросетевых критиканов, которые, судя по прикреплённому китчу с ежом, готовы всей подсудной группе ставить кол за то, что там кто-то чаще положенного использует безличные предложения, вводные слова и страдательный залог.
Нравится канцелярит и с ним получается лучше выразить то, что хочется сказать? Пишите канцеляритом чаще и больше. Это художественная литература, а не узкие рамки исключений, вводимых там и здесь критиканами. Почитаешь потом их произведения — отсутствие своего стиля и коротенькие фразочки, стыдливые, но гордые, как маленькие писюны.
Её маё, а я как дурак по старинке читаю, глазками )))))
Аудио формат когда я думаю, и оба когда беседую ))))
Презрение к канцеляриту имеет своей причиной не упрощение и ясность, а клиповое мышление, узколобость и бытовая многозадачность. Люди и так ничего не успевают, ещё им тут длинные предложения пишут. Поэтому надо что не успеваешь, исключать из своих дел. Коротенькие рилсы-шортсы реже смотреть — они учат, как надо всё резать в оливье и по итогу опримитивлять, это влияет и на картину мира. «Лучше меньше, да больше».
А с многозадачностью если кто не справляется — то и не браться. Мозг должен работать не на износ, а просто работать. Вот тогда и откроете длинные, сложные предложения Л. Толстого, канцелярит А. Платонова и будете смаковать, какая красота.
Канцелярщина — зло!)))
Ну что Вы, право слово… Зачем вот прямо так… нападать? Тем более на ежей?
Тем более на личность критика переходить. Правила на стороне оппонента.
Критиков не любите? А зачем на конкурс пришли тогда? Их тут… более шестиста на Ваш рассказ и каждый (!) потенциально может предъявить и за канцелярит, и за… что угодно.
Так что… не паникуйте, а возрадуйтесь!
Ибо нет меня в этом конкурсе.
И знаете почему радоваться нужно?
А я не ставлю обычно высокий балл (даже если написано изумительным слогом, чёрт побери...) если…
Первое: текст не цепляет и не интригует с первого абзаца — ну, если всё уныло и не интересно с самого начала.
И второе: если не содержит в себе никакой достойной идеи.
Так что минусы за канцелярит… это ещё не самое плохое…
На обвинения в «канцелярите» в очень редких случаях действительно стоит обращать внимание. Гальперина, так то, со своей переводческой колокольни немного по-своему видит.
Upd.: В своём издании внезапно нашёл опечатку в её отчестве. ))
чтобы кровь из глаз не шлачтобы видеть что-то кроме канцелярита. А-то иду, бывает, по улице, а там канцелярит едет в канцелярите и канцеляритом мне машет — проходи, мол. Да и с урологом заодно проконсультируюсь, по поводу размеров гордости.Может, что-то ещё посоветуете?
Но если за этими вещами трудно уследить из-за того, что всё плохо написано, то как быть? Почему бы авторам не поучиться писать, ведь родной язык — основной навык для писателя.
1) Если человек нашел свой стиль, то свои жанры он, скорее всего, тоже нашел. И он уже не будет писать условного «Незнайку», а следом «Даму с собачкой». Вы можете представить себе, чтобы Стивен Кинг внезапно начал писать басни, Агата Кристи — бытовое фэнтези, а Ольга Громыко — жесткий хтонический русреал? Воооот. Жанровая цельность — тоже часть стиля.
2) Про сам стиль. Вот представьте… Жириновского. Странный пример, но очень понятный. Представьте, как он что-то с трибуны рассказывает. А теперь как делает заказ в ресторане. А теперь как читает инструкцию по сборке тумбочки. Это три разных текста, но ведь в вашей голове он все их озвучивает в своей характерной манере? Вооот. Это и есть стиль.
Несбё может написать детектив. И Макс Фрай может написать детектив. Но вы же никогда в жизни их тексты не перепутаете, если хоть раз читали каждого. Вы прочитаете первый абзац и сразу скажете кто их них писал.
Или стихи. Ну даже если конкретное стихотворение вы никогда не читали, перепутать стихотворение Есенина и Маяковского просто невозможно.
Вот это и есть узнаваемый авторский стиль. Выбор жанра, подход к теме и манера повествования.
Основное бедствие состоит в том, что стиль литературного произведения должен быть органичным. Стиль повествования должен подходить к коммуникативной ситуации. Поэтому, если вы стилизуете ваше произведение под приговор суда, например, или пишете отчет Фонда SCP, канцелярит может быть уместен. Он будет частью стиля повествования. Но если им просто балерина и слесарь разговаривают, волшебник с драконом общаются и возлюбленные пытаются в любви объясниться — это плохо, очень плохо.
Обратите внимание, я вам тут вон сколько длинных предложений настрочила)) Но в моем посте нет канцелярита)))
Если вы не понимаете что такое канцелярит и вам трудно его вычислить и вычистить или применить там, где он уместен, купите учебник, который называется «Речь юриста». Это книга, в которой юристов канцеляритом писать учат) Там разобраны все конструкции этого стиля речи. Вы за пару недель все помете)
Но все-таки представьте, что из фокала дракона пишут Джо Аберкромби, Ольга Громыко и Анджей Сапковский. У всех повествование из фокала дракона будет отличаться от чистой авторской речи. Но вы сможете перепутать дракона Громыко с драконом Аберкромби? Вот) Это и есть стиль. Даже когда автор влазит в шкуру героя и подстраивается под сеттинг, он делает это так, как делает это только он)) Это и есть стиль.
Так, как Булгаков написал Пилата, его Пилевин не напишет)
Насчет нас, начписов… Да, часто у нас пока нет стиля, мы в поиске своей уникальной манеры. Но у некоторых уже сформировался. Или начал формироваться. Есть начинающие авторы, с которыми я дружу и много их читаю. Их тексты я почти всегда угадываю на конкурсах и в дуэлях, потому что у них уже есть стиль или его зачатки)) И я уже нутром чую, что ват так пишет Катя, а вот так Витя)) И очень часто оказываюсь права))
О поэзии давайте не будем. Хотя бы потому, что Маяковский и Есенин действительно писали в разных стилях…
Можно было бы с одеждой ещё сравнить. Люди, надевшие фрак, не являются его создателем. Единственное, что они могут, подогнать фрак по своей фигуре. С помощью портного, разумеется. Может, конечно, напялить под фрак рубаху в петухах и обуть кеды… Такой незадачливый создатель собственного стиля станет узнаваем очень быстро, да. Но какая это будет узнаваемость!
Ну, в целом, как-то так.
Стиль речи — это публицистический, там, научный и т.д. Авторский стиль — то, что вы назвали почерком. Термин «авторский почерк» гораздо менее устоявшийся и реже используется, потому что он не точный, он вызывает ассоциации с манерой написания букв (фактическим почерком). Термин «авторский стиль» — точнее, поэтому используется чаще)) Никто ничего не путает)
Авторский почерк — это не манера написания букв пером или авторучкой. Это манера построения фраз, образ мысли, авторское понимание о том, как и в каких ситуациях нужно доносить информацию до читателя, — какими средствами, какими инструментами.
А у архитекторов тем более: линии карандашом не сильно друг от дружки отличаются))
Медальку повесить всегда можно)) Хорошо, что вы знаете один какой-то редкий термин. Но и его гораздо более устоявшийся аналог ошибкой не является уж точно))))
Вижу, что мы друг друга поняли.
Спасибо за диалог
Я вот в прошлом годе не стал. Перерывчик взял. А в нонешнем, думаю, чего бы не поучаствовать?
Вы тоже в деле?)
Неписучая я.
За просто так люблю всю эту публику со всеми ихими околотворческими тараканами, вот и тусуюсь.
даже возможно в этой жизни.Не помню такого.
если приняли кури бамбук, если не приняли не знаю что делать, я с таким не сталкивался.
Выдержка из инструкции по голосованию.
litclubbs.ru/writers/12117-kak-golosovat-v-konkurse-novaja-fantastika-2026.html
Но вот чес-слово не первый раз участвую, но не помню такого и всё тут.
Спасибо за разъяснения, теперь буду знать )))))
Хочу халву ем, хочу пряники.снизить градус поругательства.
Вам розочка за миротворчество.)
Но это не атрибут мира.
Если кто-то задолбал своей токсичностью, нужно обязательно надавать ему по башке, чтоб не задалбывал.)
Ещё до прихода полиции.))
нет ничего не пишу, в преферанс играю ))))
Ну вы же тоже еще вон бодрствуете ))))
Какой?
Почему?
upd: она там есть
upd2: и в почитайке тоже
Скучно ))))
«Снять это немедленно» дедушке уже давно никто не предлагает…
Ну, вот видите, до чего склероз доводит…
Всегда стараюсь при оценке группы задействовать весь спектр оценок. Поставить тексты в топ, от лучшего к худшему. Очень хорошая группа попалась)
Очень лёгкая 10, 9 и 8. Немного сложнее определится внизу таблицы, хотя единица нашлась легко.
Домино заводилось ради вас, ради тусовки, комменатриев, так что не стесняйтесь высказываться
ПС. Чтобы легко найти рассказ по номеру, можно вписать номер в поисковую строку «Описание» и нажать поиск
Как раз вчера написал туда идею по модернизации
Потом опять логин, пароль, тягомотина.
В первом все равно нужно разлогониться.
Еще можно в другом браузере открыть )
Что другой браузер, что браузер инкогнито, это равносильно тому же выйти и зайти под именем гостя, потом опять входить под своим именем.
Оно мне надо?
Домино открыто для тех кому оно нужно
С моим рассказом и так всё прекрасно.
Первый по обсуждениям
Первый по просмотрам
Первый по лайкам
Разлогиниваться не надо, всё очень просто делается через «Ингоните».
Оно мне надо?
У меня и так всё прекрасно…
Я спорю с вот этим
Нет, не танцы. Это очень просто. Два раза кликнуть мышкой
А?
ну не надо мне это, не надо…
Вы если не хотите участвовать, вы не участвуйте. Вам не нужно оправдываться, типо «это замороченно, и танцы с бубном»
Но я чувствую вашу боль. Но и меня поймите. Если вы не правы, что я могу поделать?
Ваще штоль беспросветно?.. или мож послепраздничная суровость нагрянула? Развеяться мошть нада… вдрук со второго прочтения получшают
Очень много близких по уровню текстов.
Бабура и Памятник — для меня точно да.
А эти три вообще примерно одинаковые.
Бактериократия
Меня зовут
Мёртвый дом
Но боюсь я стану самым ненавистным критиком (произносить голосом совы из Вини-Пуха)!
Хотя нет, не боюсь)
Может всем так, а? И авторам ответочка и другие читатели задумаются)
Так на то мы и сгрудились кучей,
Кто стучал, кто гремел, кто гудел,
Чтобы он не стеснялся и пел.
Пой, Вася!»
Тут много ненавистных. Я пока только пару рассказов подхвалил
Если кому интересно, то частичные отзывы буду появляется в 18 группе)
Авторы группы, простите, не для злобы и хайпа. Сам начинал и знаю как больно, но через это мы и идем к искусству
Отрицание, Гнев, Торг, Депрессия и Принятие
Так что всё норм))
У меня нет задачи унизить или ткнуть носом. Я хочу показать то, что можно изменить и стать лучше. Писать уже сложно. Выставлять на обзор, как оголяться при незнакомых. Но тебя не сажают в тюрьму, а говорят, как расти.
Тогда, следуя логике приведённой цитаты, если я скажу, что это — пафос и лукавство, будет ок?
Что у авторов, что у читателей-критиков, первая и чаще всего единственная настоящая цель чуть менее, чем всего, что здесь происходит — получить капельку внимания, потешить тщеславие, приподнять самооценку.
Как это вижу я, разумеется. )
Ну и прошу вас если и дальше будите получать капельку, тешить, приподнимать и приподнимать, не делайте это в одиночестве! Зовите всех! Обещаю первым посмотреть)
Ну не красиво так с читателями обращаться! Ваше произведение прочитают минимум 12 человек — потратят на ваш рассказ свое время, — а вам тяжело вычистить повторы, поправить запятые и синтаксические ошибки? Теперь я понимаю тех, кто совсем уж злые комменты оставляет… поначитаешься такого, и уже никому ничего хорошего сказать не хочется.
И все-таки! Спасибо тем, кто постарался и написал чистый текст! Вам огромный респект. Всех обязательно поблагодарю и напишу теплые слова
(ошибки в тексте = неуважение к читателю)
Кто реально мог бы поправить, но не счёл нужным — сойдёт и так — тому и на две недели мало будет. Бо свинья свинская и на читателей пилюёт. Вот и нефек тада ваще публиковать, ешьте сами свои блошарники.
Но.
Полно народу, кому пишется, и пишется вполне годно, интересно и даже красиво, вот тока при всём при том правильнописание хромает. Бывает, что нехило так, аж на обе ноги. Как ни удивительно, в этом вопросе тоже, как почти везде, происходит разделение по узкой специализации. Универсалов, превосходных во всех нюансах любых проявлений, мало, и насчёт там «талантливый чел талантлив во всём» — фигня полная. Виды человеческой деятельности столь многообразны, что низя объять необъятное.
Для таких не сильно весёлых случаев и придумана проверка хотя бы орфографии, не говоря уж о более глыбоких вещах. В виде вполне доступных программок. Ну или, в конце концов, хотя бы в виде помощи друга, в соответствии с народной мудростью про одну хорошую голову и двух лучче.
Вот просто нада, хотя бы для того, чтоб не огребать справедливый гнев и проклятья от несчастных читателей.
Непроверенная на ошибки работа, опубликованная в публичном пространстве — это для автора подстава на ровном месте. Это как… угадал все буквы, но не смог назвать слово. Никогда-никогда нельзя вешать на потребителя… функцию по определению качества продукта. Качество текста мы оцениваем по многим параметрам. Там и слог, и идея, и персы, и диалоги, и сюжет, и… всё-всё вот это, что и составляет уникальную гармонию произведения. Но зачем искусственно занижать качество истории на таком элементарном параметре, как оформление? Вот реально, нафига? :)
И что?
Вы желаете знать что мне отвечали?
Так, что забейте.
Это не лечиться.
В отношении излишней категоричности — это не на пост Грэнди С, это ответ на комент сэра Гросса (стрелочки указывают). И он о том, что я не согласна с тождеством «ошибки в тексте = неуважение к читателю». Поскольку достаточно часто автор и рад бы от них избавиться, да не может. И это не вина его, а беда, Стало быть, и поноса он не заслуживает, а разве что сочувствия.
Уважаемая Грэнди С, а вы лично уверены, что ваши тексты абсолютно чисты и непорочны? Настолько, чтоб стыдить и негодовать на пороки других? Я вот не обладаю абсолютной грамотностью, но…
Вот это прогресс. Вот это работа скажу я вам.
Выделила для себя самые частые проблемы, которые встречались не только в подсудке:
1. Отсутствие вычитки и редактуры. В тексте встречаются повторы, неправильное употребление слов, герои даже имена меняют. Гоголь редактировал свой текст обычно 8 раз. Бальзак — 9 раз. Жюль Верн — 7-8 раз. Ну и каждому писателю неплохо бы прочитать и отредактировать свой текст хотя бы пару раз. Пока многие тексты — это не текст, а черновик текста. Не нужно бояться редактировать текст. Я тоже раньше была уверена, что раз муза так надиктовала — текст священен. Теперь я понимаю, что муза частенько диктует на «отвали», а текст без редактуры — как фильм без монтажа.
2. Канцеляризмы. Очень много текстов, написанных канцеляритом.
Меня за канцеляризмы ругали еще в 10 классе, тогда я не понимала почему. И самую первую книгу, которую я начала писать в 20 лет, я писала в той же канцелярской манере. Первая глава прошла как по маслу. После второй я забросила текст, и потому что поняла, что даже мне его скучно читать, а писать — тем более. Теперь, начитавшись канцелярита в чужих текстах, я точно знаю, в чем проблема. Попробую вычистить канцеляризмы на фиг, может, все еще не так безнадежно.
Если вы до сих пор не понимаете, чем плох канцелярит — рекомендую почитать книгу Принцип 80/20, первая половина которой написана жестким канцеляритом и стабильно отправляла меня в сон. Вот вам пример цитаты:
Ну как, хочется читать этот текст дальше? Лично мне приходилось перечитывать половину предложений по 2 раза. Канцеляризмы — это душный профессор, который нудно рассказывает вашу историю как лекцию, которая могла бы быть довольно интересной в устах другого человека.
3. Половина текстов посвящена арбузерам и арбузеркам. (Видимо, арбузеры произошли от крокодилов, а арбузерки — от горилл. Кто читал Метод Тыка, тот поймет). Не думала, что все настолько плохо. Товарищи, не терпите арбузеров, не контактируйте с такими людьми.
4. Отсутствует сюжет. Все вышеперечисленное можно было бы простить, если бы в рассказе были хоть какие-то попытки в сюжет. Лично мне очень скучно читать рассказ, где ничего не происходит. Туда же — рассказы с многостраничным описанием того, как герой едет на работу, или моет посуду, или дома сидит. Очень много рассказов, где герой делает что-то одно и даже из дома не выходит. Попадались несколько рассказов, где это более-менее оправданно, но все равно хотелось бы хоть какой-то динамики.
Еще могу выделить длинные нагроможденные предложения, попытки протащить тексты, которые не являются фантастикой, подозрения на ИИ-шницу и просто концентрацию лютого бреда.
Все вышеперечисленное — только мое мнение, ни на чем не настаиваю, не призываю ему следовать, но может быть кому-то это будет полезно. Лично я потеряла несколько лет, прежде чем осознала, в чем была моя ошибка с одним из первых текстов. Ну и точно будет полезно почитать книги о том, как пишут другие писатели, книги о принципах построения сюжета, создании арки персонажей, пути героя и т.д. Там очень много полезного и интересного.
А зря.
рекомендую на клюкве, хотя лично я настаиваю на бруснике
А по существу:
Все правильно.
И всё стабильно.
Из года в год.
Единственное отличие от 18; 19; и 23; годов появились тексты от ИИ, в те годы этого не было.
Как говорит мой лучший друг:
Стабильность это качество высокоорганизованных материй
ну за материю, как сказал бы генерал
И? В чём тут проблема? Соответствует понятию рассказ. Если вам скучно, то это не значит, что это не рассказ.
Понятно, что сколько людей — столько и мнений, а писатели вообще — существа нежные и ранимые. Тут в комментариях и рассказы без сюжета защищали, и канцеляризмы, и даже ИИшницу))
Этот комментарий только для тех, кто действительно хочет расти и хочет понять, как писать лучше. Много одинаковых проблем в текстах, не хочу их дублировать под каждым рассказом.
Действие может быть только одно за весь рассказ. Например, та же Арина убирает квартиру весь рассказ, и это выглядит довольно бодро, потому что каждый раз появляются новые монстры. Правда, читатели к середине даже от появления монстров устают, потому что они подсознательно уже понимают, что будет дальше. Но тут это в целом оправданно. Если бы автор Арины хотел оживить рассказ — было бы лучше если бы Дима пришел к н ей в гости, или кто-то еще пришел, или случилось бы что-то еще, кроме появления монстров.
На всякий случай — перечитайте последний абзац моего комментария.
Ну и перечитайте на всякий случай последний абзац комментария.
так и не услышали начальника транспортного цеха, похоже, в разных группах. Хотя мне один пси-текст попался. Затрудняюсь ответить, в подсудной или просто «на пустой крючок поймал». Самое удивительное, что он чуть ли ни единственный, который немного запомнился, а ведь не один день прошёл. Правда, там явный переизбыток пси в сравнении с конфликтом и посылом. Но они хотя бы есть, в отличие от тех, где сплошная беготня непонятно с какой целью.Просто после многих и многих текстов я понимаю, что не хочу оставлять под ними однотипные комментарии.
На всякий случай — я не против канцеляризмов (сама их постоянно использую) и не против рассказов с одним действием и одной локацией, если это требуется для сюжета. Иногда это действительно нужно — тот же Обломов. Но если вычитать рассказ, отредактировать, убрать лишний канцелярит и добавить взаимосвязь событий и персонажей — рассказ только выиграет.
Я не против рассказов в одной локации, с одним действием и вообще без какой-то великой идеи — если это оправдано сюжетом. Но если весь смысл рассказа в описании обычного ничем не примечательного дня героя или в его страдальческих рассуждениях — для меня это скучно. Ибо я не ною — и он тогда пусть не ноет, особенно если повода для этого в сюжете нет.
Да я тоже не против беготни. Я вообще всеядный, хоть и сам ядовитый)) Мухомор, короче) А страдальческие рассуждения… Наверное они имеют под собой почву для автора, может он переживает сейчас какой-то важный для себя момент в жизни. А может просто на
кошкахсобратьях по перу тренируется, руку набивает, пользуясь тем, что его по сети не достать, чтобы в ответ что-нибудь набить. Всяко может быть.В любом случае я за смысл, за конфликт и логическое его разрешение.
1) давайте оставим Бальзака и Верна — французский язык имеет строгий порядок слов. Редактура там имеет несколько иной смысл.
2) Гоголь — Яновский, потомок шляхтичей с польскими корнями, хотя и имел славянский базис языка, все-таки этот базис отличался от русского языка, на котором писал. А потому его правки — сугубо необходимые для приведения мыслей под идеал. Это отличается от того, что исконный носитель языка видит в необходимых правках (точнее, он не видит необходимости).
3) Весь язык золотого века русской словесности от Жуковского до Мережковского и Бунина и прочих — последствия реформы русского языка Карамзина. Вы почитайте отцов русской словесности Протопопа Аввакума, Тредиаковского, Сумарокова, Ломоносова и Державина — уж насколько тяжел этот язык для восприятия современным читателем. Но это была литературная норма.
4) канцеляризмы — это естественное следствие тотальной грамотности населения, привычного к необходимой в быту бюрократии. Это еще в средневековой англии было, когда крестьянин не мог написать имя по-английски, но шпрехал на латыни и понимал, что сколько ему платить за выбитые в драке зубы. Типичный пример давления канцелярского языка над родным. Канцеляризмы уместны в канцелярской работе, да, но в литературной — напротив, согласен, однако как начинающему писателю, которому говорят, пишите родным языком, понять и отловить все канцеляризмы, если люди ими говорят в быту — и это просто переносится на бумагу?
5) Зумерский тренд, не более. Когда они перестанут неудобство воспринимать за арбузерство (а это случится, когда все поголовно окажутся ими), тренд сменится.
6) Отсутствие сюжета и простая медитативная рефлексия — это тренд на «уютные» произведения, в которых нет динамики, а просто созерцание (типа «Антоновских яблок» Бунина). Это иной вид рассказа, в меньшинстве случаев (а большинстве — да, просто отписка)
7) длинные предложения: см. п.3. в частности цитаты Ломоносова о том, как должно быть построено предложение…
Короче, с нежного возраста приучили стыдиться даже в какой-то мере того, что не делаю ошибок. Поскольку нерусь. И базис не славянский, а вообще финно-угорский, разные языковые семьи — поневоле, блин, аналитиком заделаешься
Сохраню ваш комментарий и буду кидаться им в людей.
Как и многие здесь, вознелюбил канцеляризмы из-за давления общественного мнения во первых, и по прочтению произведения Норы Галь во вторых. Прекрасное произведение, всем к прочтению, как говорится. Но, кажется, Нора чрезмерно строга, ведь и из канцеляризма что-то да и может получиться. И с огрехами текст может быть достаточно хорошим, пусть не идеальным.
Опять же, Нора подходила к тексту как к произведению искусства, как к шедевру. А раз так — никаких полумер быть не может. Стоит ли принимать такие строгие стандарты к развлекательной литературе, тем более к малой форме?
Должен заметить, что канцеляризмы не просто следствие бюрократической жизни, они пестуются самой образовательной системой. Слишком просто написал, слишком емко — мало, добавь воды. И что это за детские определения? Давай помощнее, посолиднее, чтобы пот на лбу проступил пока читаешь. Вот такую работу и показать не стыдно.
В группе нет откровенных колов и десяток. Нет даже девяток и двоек. Рассказы от тройки до семёрки. Причём есть написанные хорошо грамматически, но либо структурно отстой, либо композиционно неумелые, либо заштампованные до одури.
Раньше всегда в группах попадались однозначные претенденты на кол. Бывало даже 2-3. Ну а десятку можно всегда поставить лучшему по вкусовщине. Сейчас даже по вкусовщине пролёт полный. Ничего не понравилось. Зато радует, что уровень грамотности существенно поднялся (по сравнению с теми же 19-23-ми годами).
Ну, кому кол влепить, всегда найдешь.А вот десятку жалко. Э-эх… Раньше, бывало, штуки 2-3 ставил с удовольствием. И колов, бывало, столько же.))) (Правда, по 15 рассказов в группах было). А сейчас бедно как-то с выбором стало. Ну ладно, пойду
глаз на жопу натягиватьдумать мучительно.)*предупреждаю сразу — в выборе между хорошей фэнтезятиной и нормальной фантастикой — выбор будет в пользу последней*. Психическая антуражка вообще пойдет
в дурдом, где ей самое местоподальше.Не, ну вам-то мои кровожадные намерения никак не угрожают).
Вы не замечены в том, о чем я писал выше. У вас хорошие рассказы.)) Но их в моей подсудной группе нет. Так что расслабьтесь.
Что касается моего рассказа, в этот раз не в вашем вкусе, хотя собачек хромоногих все таки не засунула. Есть принципы через которые пока не перешагнула.
Это значит, что автор пока ещё не умеет писать рассказы. Ваш кол поможет ему научиться их писать. И в следующем году он не будет совать в карман мешок медяков, а придёт либо с ассигнацией, либо с банковской картой. А в кармане у него будет лежать только носовой платок. Красивый и пахнущий дорогим одеколоном.
Я уверен, что вы такую работу найдете. Их в каждой группе по несколько штук.
А я фэнтези выберу =Ъ
Так и уравновесимся.
Да, да, «Если такой ранимый, нечего на конкурсы соваться». Но сюда очень подходит недавний интернет тренд «давно ли пальцы веером» — когда человек критикует что-то, а потом идёт вставка его же лет цать назад, когда он и так не мог. Это я к тому, что все были молодыми и самоуверенными. И хотелось советов адекватных, а не носом в лоток за то, что нагавнякал на 40к знаков…
Но это так, рефлексия) надо единицу, поставлю единицу. Одну.
Давно там не был.))
Это научит автора (ранимого сюси-пуси и т. д.) не относиться к своим рассказам, как к собственным детям. Это научит автора относиться к рассказам, как к изготовленным материальным вещам (ложками, вилкам, молотилкам).
Если вилка плохая, её можно переделать и улучшить. Да, в ней остался отпечаток души творца, но это не ребёнок, а вещь.
Не нужно считать её частью собственной сущности.
Когда автор это осознает, любая пляска на костях его произведения не нанесёт ему никакого морального вреда. Он плюнет и пойдёт совершенствоваться дальше.
Учитесь.
Да ладно, шучу я.
Сам уже жалею всех подряд.)
С одной стороны, вдруг ИИшный текст — все-таки не ИИшный? Тогда получается, что он хотя бы стилистически написан лучше, чем тот, который бредовый.
С другой стороны, если текст все-таки ИИшный — несправедливо ставить единицу автору, который писал сам, пусть и вышло так себе, и при этом ставить оценку выше корявой поделке, которую за пять минут склепали. Так что пусть лучше будет две единицы, чтобы никому не обидно было. Их в любом случае вряд ли высоко оценят.
А третий все-таки пожалею, хотя фантастики там — кот наплакал.
Просто редко встретишь
братасестру по «О!».Да, идей тут хватает, всяких-разных
Точнее — она не видна так, как в преклонном возрасте.
В молодости сплошная поэзия, которую и писать не надо.)
Они все как будто написаны одним человеком. Один ритм, один синтаксис, одна лексика, одни и те же приемы. Относительно грамотные, легко читающиеся, такие образцово-показательные текстики о вечном, о борьбе добра с ослом, банальные до одури. Вроде смотришь, тема интересная и вечная, но в конце ощущение абсолютной пустоты или застрявшей в зубах прописной истины. В прошлом году у меня была очень разношерстная группа. И все это были разные голоса, там за текстами были люди со своими навыками, интересами, вкусами, мыслями. Даже если это был нечитабельный поток сознания. Верю ли я, что уровень грамотности и связности текста так резко подрос сам собой с прошлого года или просто так совпало? Сомнительно, но окэй. Буду ли я на кого-то жаловаться? Нет, потому что когда это делают продвинутые пользователи, доказать это становится почти невозможно, на каждый аргумент найдется десяток «люди тоже так могут писать». Но чтоб вот прям пять человек из 12 писали одинаково? ИИ как раз призван имитировать человека. Человека, который всем нравится — это называется «стандарт индустрии». В ИИшных артах это легче увидеть, но текст нельзя окинуть взглядом и понять, что он на одно лицо с миллионом других.
Тут многие жалуются, что вроде и норм текст, но ни о чем. И все какое-то середняковое. Я не знаю, как это оценивать. Реально, лучше бы была половина, от которой кровь из глаз, в таком случае мне обычно хотя бы есть, что сказать и пожелать автору. А тут только бесконечное раздражение за потраченное время.
Я вчера начала писать отзывы и чуть сама не траванулась от своей токсчиности, придется им недельку полежать, выветриться
На один я точно решила пожаловаться, над другим пока думаю. Третий, который совсем плох, пока, скорее, приписываю человеку. Еще в одном рассказе встретила несколько сцен, которые явно составляли при помощи нейросети — напрягло бессмысленное использование заумных терминов в объяснениях (замечала нейросети за таким — звучит умно, а смысла ноль). Но я после окончания чтения всей подсудки еще раз всех сомнительных участников перечитаю и тогда уже решу, что делать.
Это потому что авторов вышколили. Кто постоянно в конкурсах участвует, прекрасно видят ЧТО выбирает жюри в итоге. И поэтому они учатся писать чисто, одинаково, под копирку.
И некоторые рассказы из разных групп. Больше хороших попадались.
И почему- то у них чаще нету отзывов. А середнячков охотно комментят.
После голосования подсудной, обязательно напишу отзывы вразнобой прочитанным.
Постараюсь дружелюбно.)
Можно любые отзывы писать
Вообще интересное было для ознакомления, с очень многим согласна. Но иногда я пишу текст, перечитываю и думаю: «Наверное, я ИИ...»
И да… рекламные слоганы у неё получаются лучше всего…
А работает… нормалды! Главное — успевай вовремя кормить…
А про ии я хз. Даже если в моей подсудке они есть, я не отличаю. Почитала, как другие определяют, но всё равно никак ((
Там не выбирают обычно ничего «объективно лучшего». Понимаете?
Обрезаются как гениальные вещи, так и откровенный шлак. Это как при электронной записи музыки на электронных носителях (когда-то на дисках… по сравнению с акустической записью на виниле).
Придётся, видимо, опять публиковать тут Первый Манифест Гроссмейстера… Я в нём отобразил вот этот самый… специфический подход любого конкурса…
Это была простая импровизация на тему… Тем более — только по личным ощущениям и только от участия в НФ… :))
Почему бы не зафиксировать в одном месте? Можно блог, кстати.
Щас кину сюда (это ж найти ещё надо, где он там валяется… в ленте...)
Правда это не помогает почему-то. Зато в критике — подспорье!
А знать, как надо — это ж хорошо)
Я практик.
Можно много чего знать и уметь, но при этом попадать в «группу смертников» и свалиться с четвертого места с недобором в один балл. Поэтому в конкурсе удача — не последнее дело.
А за мудрость можно и спасибо сказать, что бесплатно делятся. Примерно такие же фразы можно где-нибудь на Бэнде услышать, только платно)
(за который, кстати, тебя некоторые и не ценят… Ибо:
«Использует (и ценит) чел всегда только то, что добыл дорогой ценой!»
Гр.)
У меня похожие чувства. Удачи вам в этом году
По ии я бы не переживал, может мы не можем точно понять где ии а где человек, но пишут тексты нейронки объективно очень слабые. Нейронки активно развивают с точки зрения создания видео, потому-что это может быть выгодно. Литература в этом плане в безопасности.
Хотелось бы услышать мнение коллег: что подсказывает ваш опыт? Как обстоят дела в ваших прочитанных рассказах?
Но тут есть такое дело… Рассказ… как прозаический жанр… не обязан всё разжёвывать и на полочки раскладывать, мистер Кот. Это не значит, что финала быть не должно. Отнюдь! Но оставлять тайну, нечто непроясненное… это знаете, как сон после пробуждения…
Порой, остаётся такой… чёткий эмоциональный шлейф… а ты думаешь: «Чёрт! И вот к чему это всё было?»
Другое дело, что некоторые рассказы тут – это куски крупной формы, а иногда вообще одна завязка и все :))
I-й Манифест Гроссмейстера
Дорогой уважаемый Автор!
!.. Никакой конкурс… Никогда не является местом, где по неким «показателям» определяется ценность тебя и твоих идей.
Отчасти он оценивает лишь твои способности, и лишь в моменте сейчас, и только относительно этого конкретного текста!
!!.. Конкурс не предназначен для того, чтобы выбрать лучшее.
Он выбирает лишь подходящее для него, из того, что осталось.
!!!.. Истинную ценность имеет не победа в конкурсе, а лишь твоё внутренне ощущение от великолепно проделанной… созданной тобою работы.
(Гроссмейстер 16.08.2024 11:31)
А вставки были без ссылок и кавычек? :)
И еще вопросик. Как с подобными рассказами лучше поступать: протыкать единичкой или жаловаться админам?
Если вы не нашли в тексте фантастики ни в каком виде, это же не означает, что текст ужасен прям на единицу?
Может там хотя бы мистика есть?
А теперь хочу отдельно ответить на это
у нас ведь конкурс фантастики, насколько я поняла, есть еще «Бумажный слон», на который можно отправить произведения и в реализме в том числе. Если произведение не соответствует заявленным требованиям, оно разве достойно высокой оценки? В своем отзыве, как читатель, я отметила все плюсы, а итоговую оценку как раз решила ставить за комплекс факторов, в том числе и за наличие жанрового соответствия заявленным условиям конкурса.
Поэтому дополню. Три четверти текста поставлены, как четкий рассказ в реализме, немного даже Лондоном отдает. Нет ни одного намека на что-то извне. И лишь в самом конце ГГ атаковывают видения и звуки, которые больше похожи на галлюцинации по описанной выше причине. Прелюдии не было и контекста.
(я, в принципе, тоже… но это идёт вразрез с общепринятым...)
:)
Ну, а ежели автор показал так, что всю мистику видит и воспринимает только один персонаж… и другие никак её следов даже… не то, что её саму… не наблюдают… То ясен пень — это психо-искажения (галлюцинации) и реализм. Игры разума пациента.
Настоящую мистику в тексте так-то ещё и доказать нужно. :)
В фантастике на первом месте всегда стоит идея. Новая или модификация старых. Потом уже идут всякие переживания, внутренний мир героев и т. д.
Если всё происходит наоборот (во главу угла ставится психика и обсасывание стандартных человеческих ситуаций в социуме — подлость, хромые собачки и т. п. ), значит, автор не может создать ничего нового и поэтому пользуется старыми соплями.
Даже если он это делает талантливо, и язык его хорош и стиль есть — грош цена этому автору на конкурсе фантастики. Пусть пишет на конкурс «Психиатрическое наследие человечества».
Там ему место.
Но вряд ли его там на руках носить начнут. Там сейчас конкуренция на несколько порядков выше, чем здесь. Потому что дофига сбежалось авторов.
Вот и шлют куда попало свои психические опусы. С внутренними страданиями и сердечными недомоганиями.
Поэтому повторю: единственный здесь шанс победить эту заразу: воткнуть в неё кол.
По вашему мнению нет фантастики — кол.
Вот и вся проблема.
А вот дракон с соплами в заднице и огнемётом в переднице — к реальности никакого отношения не имеет.
Троица гораздо реальнее дракона. От неё только свет идёт.
А градация да. Правильная. Достала вся эта лабуда последних лет, если честно.
Всяк хочет извернуться засчёт психологии человеческой. Всяк хочет пережевать неоднократно пережеванное, если оно работает.
И плевать, в какой жанр это засунуть.
А что-то новое придумать — не, кишка тонка.
Поэтому и лезут авторы в психиатрию.
Там ничего нового нет. Всё как всегда.
*им, правда, пофиг, они всё равно будут строчить чувственную шнягу*
Но мы-то строчить не будем? Мы будем писать хорошие достойные рассказы.)
Присоединяйтесь.).
Помню, как вы в позапрошлом году фантастики у меня не увидели. А в работе этого фантастического был вагон и телега.
И колы, вот не знаю откуда у вас такая любовь к Стокеровщине.
Так что, нет, извините, это вам, вероятно, на другой конкурс.
Советую Кинга…
Мы одной крови )))))
Не успеваю так много рассказов читать, как хотелось бы. А ведь подсудку ещё недооценил, эх…
ведьмИИ, некоторые конкурсы идут в противоположном направлении:Как по мне, так это лютая дичь. С таким подходом, скоро сама суть конкурсов скатится до загрузки рассказов в ИИ и получение одного рассказа-победителя. Может утрирую, но всё же. Кто знает, может скоро будет ( если уже не имеются) такое, что соревноваться в написании художественных произведений будут нейросетки, они же будут и оценивать. И награждать ( чем только?). А писателям останется удел милых ламповых сайтов, где можно писать и читать «живые» произведения.
Бррр-рр-р…