Флудильня

Йеее, панеслась! Слоники — они как котики, только слоники!

Сразу так хочется пофлудить — ну просто нимагу!

Работ что-то много. Конкуренция, однако!)) Хотя и не рекорд по количеству.

Пора расчехлять троллемёты!

Ставки сделаны. :)

Сэр, неужели вы подвязались в это гиблое дело?))

Рада приветствовать! Участвуете?

Вы участвуете?!?!

А Ваш тоже рассказ будет?

Нет, я пас.

Нет, миледи. :)

Рассказ будет, но не в конкурсе.

О, наконец-то!
А то и пофлудить негде было!)))
Ура!.. Где-то у меня барабан завалялся.
Пойду пороюсь.

Нашел.

Убедительно просим не сраться в комментариях

Слушайте, я может, чего не понимаю. А какой смысл флудить, если нельзя сраться? Ведь истина рождается в… Короче, из дерьмв

Срач — срачу рознь.
У слона нет длинных рук, зато есть толстые и тяжелые ноги. А еще хобот с пусковой ракетной установкой. Есть кое-что еще, но об этом я упоминать не буду, потому что неприлично.
Поэтому каждый срач должен быть культурным.
Пока Слон не обнаружит.
Но вообще-то вежливость классная штука…

А еще хобот с пусковой ракетной установкой

Я теперь не смогу заснуть.

вообще-то вежливость классная штука

Да кто ж спорит? Но надо же где-то и расслабляться. Являть миру свое второе лицо

О да, спасибо! Обязательно (как только наберусь храбрости)

Истина существовала, существует и будет существовать. Сама по себе. Не нужно её рожать.

Не стоит. Там сидит банда хулиганов и сквернословов. Они плохому научат.

Большое вам спасибо. Наверное, вы меня успокоили))

Даже такой отьявленный человек, как Хромой Казус, там тоже есть, по секрету вам скажу

О, дождались. Начнут наконец выкладывать.

Уже первую группу выложили. Красота!

Надеюсь, автор меня не побьёт за кучу найденных перлов

Всякое бывает…
Некоторые авторы настолько нежны душевно, что устраивают крестовые походы с минусячеством.

Буду отбиваться

Я в том году, да и вообще каждый год, обещаю себе, что вот в следующий раз напишу рассказ короткий(!) и хороший(!).

В этом году короткий — да, а вот насчёт хороший… )))
Короткий хороший рассказ сложно написать, это ювилирная работа…

Я всегда очень чувствительна к критике.

В том году у меня была установка насчёт этого — если будет хоть один хороший отзыв или коммент — то уже хорошо.
Было много :)

В этом году я решила прислушиваться только к тем замечаниям, с которыми я согласна. А с которыми не согласна — я не должна их выполнять и пр.
Надеюсь, мне это поможет.

Я примерно знаю свои недочёты, и мб скажут что-то ещё новое, что я пропустила :)

А разве какой-то нормальный человек будет прислушиваться к тому, с чем он не согласен? Ведь бывает так, что ты просто не думал об этом, а тебе посоветовали, например, фразы покороче и абзацев разбить побольше. И ты так делаешь и правда видишь, что текст стал понятнее. Но если длинные фразы именно в этом месте автору принципиальны, зачем слушать тех, кто советует по-другому? Если это конечно не редактора, с редактором лучше не спорить.

«разве какой-то нормальный человек будет прислушиваться к тому, с чем он не согласен?»©

ну раньше например я вообще ни к чему не прислушивалась, считала, что я пишу как хочу и не надо ничего менять.

только изучая теорию, и практикуя её на практике, я стала понимать, что если сделать вот так и так — будет лучше.

так что такой подход для меня более разумный и это прогресс )

щас ещё про единицы напишу )

а, ну и вот.
я отрицала всю критику — НО!
при этом я считала, что если кто-то мне сказал критику — то его мнение всегда верное, а это у меня недочёт в рассказе. и поэтому меня это раздражало.

теперь я уже понимаю, что мнение любого человека, читателя не есть истина и мне не надо делать всё как советуют.
т.е. я стала опытнее и уверенее как человек пишущий.

А вот Лакро прав, это все к вопросу о тех же личных границах. Когда ты понимаешь свои личные психологические границы как автор, то само собой разумеется, что ты вовсе не обязан соглашаться со всем, что написали. Но с другой стороны ты и критика понимаешь, что он как минимум затратил время на чтение твоего труда и даже если ты далеко не во всем согласен с ним, то его критика уже не так раздражает.

тут ещё вопрос происхождение этого критика.

если просто человек прочитал мой рассказ в сети и решил, что он умнее и стал давать советы (чтобы показать какой он умный).

или я сама попросила кого-то более опытного.

или на конкурсе, где все как бы примерно в одних условиях.

Что критик прилагает усилия я как-то не задумывалась )))
На конкурсе стараюсь давать отзывы более объективно, честно и вежливо
Ооочень сложно )))) Иногда прям пишу как есть )))

На конкурсе условия одинаковые, но усилия все равно все прилагают по-разному. Кто-то даже подсудную группу читает по диагонали, а кто-то очень подробные разборы пишет не только в рецензиях, но и просто в комментариях под рассказами.

да, критики разные… )

если просто человек прочитал мой рассказ в сети и решил, что он умнее и стал давать советы

Я вот об этом в основном. Иногда это так бесит, что потом ничего не можешь писать. Я стала думать, как избавиться. От критиков само понятно не избавишься, ибо уголовный кодекс))) но осознание, что человек потратил свое время и кусочек своего мозга на чтение моего текста мне очень помогло. Пусть он выражает свое мнение не всегда так, как мне нравится, но он имеет право его выразить. И как раз когда я поняла, что он имеет на это право, как ни странно мне это помогло любую критику воспринимать. А она в мой адрес была всякая.

интересно… надо подумать, мб попробовать… )))

Ага. Но это срабатывает только когда понимаешь, что и ты как автор имеешь полное право остаться при своем мнении. Если критик имеет право, а ты себе никаких прав не даешь, тогда токсичность и возникает. Короче, все сложно)))

София, Вашу критику буду читать очень внимательно, анализировать, пробовать исправить плохонькое. Уже говорил, что узнаете, точно, что этот рассказ — мой. Весь в слезах, молю о ране. Ddd.
P.S. Обозначьте, пожалуйста, свой рассказ. Ведь это просто сделать, не нарушая Правил Конкурса. Достаточно Вашего вздоха.
Кстати, могу вздохнуть — поделиться одной из многих моих находок (и с Вами, и со Всеми). Готовясь к Конкурсу прочитал три десятка книг Нобелевских лауреатов. Искал какую-либо особенность талантов. Нашёл. Но найти мало. Надо понять «механизм биологическо-психологический», который ими движет. Понял и это.
Чуть подробнее. 1. У человека два полушария, одно — творческое, другое — логическое. 2. Предложения состоят из слов и выражений. 3. А создаётся предложение «способом попеременной „переброски“ слов и выражений из одного полушария в другое и обратно. 4. Мысль опережает нажатие кнопки.
5. Если автор хочет выразить мысль творческую, предложение начинается в творческом полушарии и заканчивается в творческом полушарии, что в сумме даёт нечётное количество слов + выражений. 6. Если автор хочет выразить мысль логическую, предложение, чаще, начинается в логическом полушарии, а заканчивается при чётной сумме слов и выражений (есть варианты, их надо чувствовать).
Приведу пример:
Мой (творческое — т) дядя (логическое — л) самых честных (т) правил (л),
Когда не в шутку (т) занемог (т-л).
Здесь следует сделать отступление. Во времена Пушкина была в моде басня, которая начиналась словами „осёл был самых честных правил“. Тем самым Пушкин говорил, что дядя — осёл.
И далее — таким же образом разбираем.
А теперь, хоть во флудильню. Стойкий и не оловянный солдат.
Всем Привет.

Про осла не знала, это реально интересно, спасибо))
Не нарушать правила, даже формально их не нарушая, пожалуй, не буду, даже не рассчитывайте. После конкурса пожалуйста, шлите ссыль на свой рассказ, прочитаю и отпишусь, если хотите. Если чем-то смогу помочь и посоветовать, то постараюсь по мере сил.
Про творческие полушария не уверена. Лично для меня сначала логика конструкции сюжета и потом творчество. Мне так удобнее. Другим людям удобнее и интереснее идти от творчества к логике, например, но я тут ничего против не имею. Да и как я могу посметь? У каждого автора свой путь, нередко выстраданный, обсаженный терниями критики и усыпанный розами похвалы. Но и эти розы часто с шипами. Не вижу смысла усложнять уже имеющийся хоррор и саспенс. Верю, что победят достойные. Но лично мне хочется попасть в сборник. Я далека даже от самой мысли о том, чтобы побеждать.

Моя добрая знакомая, обеспеченная женщина, Читатель с большой буквы, недавно сказала жене:
— Картошка в доме есть, и в доме радостнее.
Подумалось:
— А для чего нужна радость?..
И ответилось:
— Радость нужна для решимости. Кому-то кажется, что одной решимости мало для побед. А в решимости — весь Вы, и Ваше «я», и Ваше «Мы», и Ваше прошлое, и Ваше будущее, с опорой на настоящее.
И, ещё.
Не помню, кто сказал, но умный и успешный:
— Если вас мало критикуют, значит, вы плохой писатель.

Если вас мало критикуют, значит, вы плохой писатель

это есть на моей стенке, о да!
Игорь, спасибо Вам за добрые слова! Все, что ни происходит на свете — при правильном отношении — все к лучшему!

про единицы.

в том году я заняла в группе 4-е место. Ну конечно рассказ не самый супер, мб сыграл роль уровень группы, не важно.

Я почувствовала прилив сил и прогресс! и поверила, что если я очень сильно постараюсь и всё сделаю по методике — то могу занять и третье! (в этом году, чесссговоря, не максимально постаралась, так что 7-8 место будет.......)
И вот это автору помогает прогрессировать и вдохновляет.
А единицы и жёсткая критика нет (ну тут индивидуально).

Единицы надо ставить — тк такие правила.
я ставлю, не парюсь, часто не возникает сомнений.
Но единицы автору не помогают, а вот десятки да.
Ставьте десятки побольше :)))

А что за рассказ, если не секрет?

всё сделаю по методике

Оо, а что, есть прямо методики, да? Я давно этим интересуюсь и просто собираю инфу, как пылесос. Поделитесь, если не жалко))))

рассказ в этом году — секрет )))
в прошлом — «Я исполню твои желания», группа последняя, 33 или 36 не помню.

Методик-то много, надо подходить со всех концов, интересный сюжет с проблемами, сильный проработанный герой, образный язык, арка, и т.д.
если вы интересуетесь информацией, вы наверняка много знаете, всё не смогу рассказать )))

Я впервые участвовала в позапрошлом году. Вышла в финал, но в десятку призеров не попала. Не могу сказать, что меня это вдохновило на дальнейшее участие. Уровень свой относительно широкой выборки участников я оценила, выводы об особенностях критики на разных этапах сделала (заодно поняв, что элемент рандома будет присутствовать всегда) — все, дальше, наоборот, стало неинтересно, поэтому прошлый год я пропустила. В этом году ровно за неделю до дедлайна спонтанно родилась идея подходящего под формат рассказа, только поэтому решила закинуть — специально писать бы не стала. Но против десяток тоже ничего не имею)))

ну если вы так сразу и вышли в финал, то у вас и уровень выше, и ожидания другие.

я до этого два года была в середине таблицы, поэтому для меня был прогресс )

Как вы умудряетесь писать рассказы за неделю) У меня месяцы уходят. Тот, что я на конкурс в итоге закинул — был задуман в мае ещё.

Интересно, за какие сроки тут люди писали конкурсные работы.

мой рекорд 30 т. за сутки (ну потом ещё правки), но я только писала, чуть-чуть ела и спала — но тогда я точно знала сюжет.

за неделю можно вполне, особенно рассказ на 10-15 т.

я в этом году задумала в августе и потом потихоньку писала, не постоянно.
в том году и в позапрошлом осенью начинала.

У меня не очень высокая производительность, как в писательстве, так и любой другой деятельности — быстро устаю, часто переключаюсь. На рассказ ушло 4 дня — день на черновик, два на литературную обработку (по 4-5 часов в день с перерывами), ещё день на вычитку. Но тут повезло с тем, что идея была готова от и до — только записывай. Если бы пришлось сюжет из пальца высасывать, это заняло бы куда больше времени. А так 4-6 т.з. в день — мой оптимум, чтобы работать, не напрягаясь. Тут, конечно, старалась всё-таки в сроки уложиться, поэтому больше выходило.

За неделю вполне можно, но это если есть план. Я сначала составляю план, где прописываю все связи и мотивации. Это 2-3 дня на рассказ в лист. Потом делаю черновик, это где-то неделя. Потом не трогаю текст вообще недели две. А потом делаю правку. Иногда день-два уходит, но иной раз и больше времени.

Идея родилась в сентябре, за пару месяцев набросаны пара сцен.
90% рассказа написаны за последнюю неделю)))

Держитесь, Юлия, и можете рассчитывать на мои 10-15 килограмм полу-спортивного веса. Они точно выдержат 45 килограмм, минут 60.

Десятки заслуживают идеальные рассказы. Совершенные. А это значит, что такому автору некуда расти и он достиг своего предела.
Начинающий такой контент выдать не может.
Десятки останавливают вас в развитии, а в стагнации нет ничего хорошего.
В рамках конкурса выставляется мнимая десятка (вне конкурса оценка работы будет ниже). Тоже касается и единицы. Да вообще любой цифры.
Не надо путать настоящую оценку с конкурсной…
Почему это так трудно понять?
Худший рецензент это тот, кто напишет:
Шедевральный рассказ!1!!! десять из десяти1!!
Господи, у меня от этих жалоб на единицы и полезности десяток уже пена изо рта идёт.

По секрету скажу, 15 рецензий полученных на ваш рассказ, менее полезны, чем 15 рецензий написанных на чужие рассказы вами. Если это не так, то вы пишите рецензии неправильно.

разумеется на конкурсе 10-ка это лучший рассказ в группе(!), и 1-ца худший тоже в группе(!), а не абсолютно, это понятно. Мы и оперируем этими «мнимыми» оценками, других у нас нет.

видимо у мужчин (и некоторых женщин), короче у некоторых людей, какая-то своя логика, логическая… мне её не понять.
эмоционально (!) 10-ки помогают, и только это важно. они дают силы прогрессировать.
не припомню, чтобы от похвалы я начала стагнировать, я же понимаю, что ещё есть куда расти.

мои отзывы наверно мне помогают, по кр мере структурируют знания

эмоционально (!) 10-ки помогают, и только это важно. они дают силы прогрессировать.
не припомню, чтобы от похвалы я начала стагнировать, я же понимаю, что ещё есть куда расти.

Ок.
Заранее прошу прощения за нескромный вопрос.
Раз понимаете…
В какую сторону надо расти и куда надо прогрессировать? Если отталкиваться от полученной десяточки конечно.
Хотя бы в теории.

эээ… в своём прогрессе я не отталкиваюсь от десяток, это не трамплин, а топливо, если приводить аналогии )))

почему в теории, мне ставили 10-ки, но не ставили ВСЕ 10-ки ))

прогрессировать, как я уже говорила, к более интересному сюжету, проработанным персонажам и хорошему языку

Благодарю за удовлетворение моего любопытства.
Мне всё понятно.
Вопросов больше не имею.

В какую сторону надо расти и куда надо прогрессировать?

Тут все не так однозначно, к сожалению. У разных авторов разное отношение к одним и тем же оценкам исходя из их личного психологического опыта. Если у человека все ок, его не унижали, не обнуляли с самого детства и он смотрит на мир в открытую, тогда 10-тки и правда ему повредят. Он просто не будет их ценить, они будут для него чем-то само собой разумеющимся. А вот низкие баллы очень даже помогут вздрогнуть. Но если человек с детства живет с невроза на невроз, если он недохвален и его достижения по большей части и не замечают, тогда 1-ца тут очень некстати. Но опять же, я вовсе не думаю что критик ответственен за жизнь автора. Он даже не должен помогать, это не его дело. Он просто должен дать отзыв и оценить его. Я о тех критиках, которые реально хотят помочь. Вот мне придется становиться критиком и я хочу помочь. И мне не хочется чтобы эта единица стала гвоздем в крышку гроба.

Хорошие рассуждения.
Но если один негативный отзыв может сломить человека, то ему нечего делать в писательстве. И это не я придумал если что. Это не просто моё мнение.
Это факт.
Вообще пока на эту тему лучше не думать. Вот проанализируете подсудную группу, попишите рецензии, вот там то точка зрения и переместится.
Может быть.

если один негативный отзыв может сломить человека, то ему нечего делать в писательстве

Вот согласна, вот полностью. И даже если два сломают, и даже если три. Боишься крови — не суйся в бой. Но что делать, если для тебя этот отзыв — один, а для автора — уже сто первый? И у него уже нейронная связь под это сложилась. Он тебе в морду дал и обозвал злым критиком, а ты такой сидишь, утираешься: «и че? Че это было» а он потому и дал, что у него уже край и сил нет терпеть.
Но вы правы, у вас уже есть опыт судейства здесь в отличие от меня. И я пока только могу предполагать, какие могут быть худшие рассказы. Если участвуете, удачи в конкурсе! Спасибо за советы)))

а, вы первый раз?
не бойтесь, пишите как можно более объективно, или субъективно )))
сформируйте критерии.
у меня каждый год разная методика оценки, вот прошлогодняя мне нравится, думаю буду так же.

Спасибо)))
Да, я первый раз. Почитала немного отзывы с прошлых конкурсов. Такое ощущение, что самые полезные и продуктивные — это отзывы с первого тура. Хотя отзывы промежуточного жюри тоже неплохие попадались. А самые скучные — это отзывы основного. Вот теперь ищу для себя золотую середину. Ругаться не хочется, хочется принести пользу, ведь потом и мне тоже кто-то пользу принесет)))

самые полезные и продуктивные — это отзывы с первого тура. Хотя отзывы промежуточного жюри тоже неплохие попадались

Истину глаголете!
А почему так получается? — Попросите на празднике спеть для вас какого-нибудь топового оперного певца, которому платят миллионы за каждый выход — он за пару нот удавится.
А бесплатный энтузиаст будет готов для вас драть своё горло всю ночь.

Ну может рядовым участникам интереснее, потому что у них азарт. И этот азарт зажигает искры хороших коммов. А основное жюри… Не знаю. Но вот лично мне было видно по отзывам, что им лишь бы что-то написать, чтоб отстали уже наконец. Субьективное ощущение.

вот! я как раз из второй категории, и думаю 70% людей тоже.
поэтому я так выступаю за «добрые» отзывы. А кто из первой это не понимают, у них всё не так, как у нас ) Теперь стало понятно.

Меня хоть огорчает критика, но видимо не так чтобы не участвовать в конкурсах )

Я в своих отзывах — да, мб это плохо, — но я стараюсь не помочь, а скорее не навредить )
но иногда сложно… если нет сюжета или никакой гг… как это сказать мягко?
мб такие не_мягкие отзывы и помогают )))

Я вот тоже весь мозк уже сломала над этим…

В 5-й группе рассказы «Роковые яйца» и «Три сестры». Классика))))))

Это еще далеко не все работы. К концу десяток точно наберётся.

там еще и Кукольный дом Ибсена затесался

А я-то слюной от зависти исхожу, какое клёвое название…

названия есть интересные, есть не очень )
практика (моя) показывает, что интересное название ещё не гарантирует интересный рассказ…

Кто как читает подсудную группу?
все подряд, с начала, с конца, сначала интересные, сначала неинтересные, в случайном порядке, по алфавиту…

да, я знаю, что ещё рано )
я имею в виду не сейчас, а в вообще, по прошлым годам, есть же наверно какие-то принципы, привычки.
если надо, могу изменить или удалить вопрос )

Я делаю так.
Беру тетрадочку, читаю группу. Прочитал рассказ — несколько предложений записал. Основные недочеты или удачные решения. И сразу ставлю оценку. Потом следующий.
Когда прочту всю группу — возникает ощущение уровня. По лучшему рассказу, как правило. И корректирую ранее проставленные оценки. Кому-то добавил, а кому-то отнял.
Потом, пользуясь тетрадкой, переношу в форму на БС. Только более подробно.
Вот и все.

я тоже примерно так, стараюсь сразу что-то написать, а то потом забуду ))) пишу сразу в комп, пробовала с тетрадочкой, сложно переписывать в комп ) оценки ставлю вроде ближе к концу, когда примерно пойму общий уровень.

А можна вместо тетрадочки блокнотик использовать? А то у меня нету тетрадок и в магазин идти неохота

Тогда возьми маркер, раздели холодильник на 14 клеточек и запиши на нём.

Холодильник магнитиками облеплен

тогда используйте магнитики как аналогии / тезисы к рассказам. напр. автор очень старался, но рассказ странный — магнитик Токио. Если герои мёрзнут в снегах — Норильск. и тд )

А если что-то непонятное — магнитик «Украина»

Вообще очень размный сценарий. Пожалуй, буду делать так же.

Уже два «Ангела смерти» в разных группах. Интересно, еще будут?

да, чего-то ангелов, вообще, многовато

Конечно будут. Это же так романтично! Если смерти, то обязательно ангел. Если тебя убьет какой-нибудь ужасный хрынджемандрил — это плохо. А если ангел смерти — хорошо. Потому что красивей называется. Вот в этом-то и фокус.

А есть ещё «Чёрный ангел», а ещё «Ангела» (наверно, Меркель; не знаю, не смотрел).

Еще «Лунный ангел» во 2 группе. Но там без смертей вроде.

Я третьего нашел. В 16 группе. На мотоцикле.
Ох у них и конкуренция будет…

Всем привет!
Подскажите, пожалуйста, есть ли где-нибудь инструкция, за какую группу голосовать?
Спасибо.

Инструкцию вышлют после того, как будут выложены и проверены авторами все работы. И на почту пришлют, и на сайте будет. С картинками даже, для особо внимательных. Не волнуйтесь, перечитайте сроки в правилах конкурса.

Спасибо огромное!

А в следующий этап проходят два рассказа из группы?

Ходят убедительные слухи, что все-таки три. Но точно скажут, когда инструкцию выложат.

Спасибо!

Тут много о критике говорят… столько мнений и каждый по-своему прав.
Я вот уже читаю рассказы и комментирую их, довольно подробно (я прочёл уже около тридцати, хочется прочитать все, но вряд ли я успею). И ставлю оценки. По десятибалльной шкале. Оцениваю по четырём пунктам: первое (и, я считаю, главное) грамотность — пунктуация, орфография, синтаксические ошибки; второе — логика повествования; третье — сюжетная составляющая (смысл и посыл произведения вообще), и последнее: личное впечатление. Как-то так. И это, я считаю, беспристрастный суд. Обиды — блин, ты идёшь состязаться, какие тут, к е… ням, обиды?!!! Идите сопли жуйте тогда, если не готовы к жесткой критике.
По поводу того, что написанные тобой рецензии полезнее тех, что получаешь в свой адрес — это, блин, че за бред? Из разряда «задающий вопрос знает ответ лучше того, у кого он спрашивает». Ладно, это спорный вопрос, но у меня диаметрально наоборот. Какую пользу я получаю от своих рецензий и комментов? Да ни какой. И не надо говорить, что я не умею рецензировать и критиковать, как говорит Познер, да, я не умею, а вы?
Короче, лучшая критика — это когда тебя наизнанку вывернули. Это мое мнение, никто не обязан со мной соглашаться.
Насчёт детских травм и великовозрастных затаенных обид — человек должен понимать, куда он идёт. Если он в адеквате, боль-мене. Конкурс — это соревнование. А жизнь — боль. Зато боль воспитывает характер.
Я убеждён, что те комменты, которые я пишу под рассказами, справедливы, и что они помогают авторам (кем бы они ни были, мне без разницы), или, как минимум, ему (ей) будет просто приятно, что кто-то не ограничился парой безликих, ничего незначащих фраз, а поругал от души. Или похвалил. Я похвалил много рассказов, даже плохих и откровенно слабых.

Всем бобра))

И ставлю оценки. По десятибалльной шкале. Оцениваю по четырём пунктам: первое (и, я считаю, главное) грамотность — пунктуация, орфография, синтаксические ошибки; второе — логика повествования; третье — сюжетная составляющая (смысл и посыл произведения вообще), и последнее: личное впечатление. Как-то так. И это, я считаю, беспристрастный суд.

Какую пользу я получаю от своих рецензий и комментов? Да ни какой.

Прочесть, написать, забыть. Только если так.

Я убеждён, что те комменты, которые я пишу под рассказами, справедливы, и что они помогают авторам (кем бы они ни были, мне без разницы), или, как минимум, ему (ей) будет просто приятно, что кто-то не ограничился парой безликих, ничего незначащих фраз, а поругал от души.

Взял на себя смелость лишнее зачеркнуть. Справедливость относительна. Такая.
В остальном соглашусь, хоть это было не обязательно. Чем больше развёрнутей, тем лучше.

Да ладно вам смеяться, пристрастный суд, это если бы автора судили. А мы судим тексты. Безотносительно к автору. Просто текст. Его качество, соответствие и т.д

А справедливо в данном случае означает, что есть тексты, где непонятно — то ли автор просто по приколу подал заявку и литература ему вообще до фонаря, то ли… хз, короче. Но есть тексты, которые тяжело читать, настолько коряво написано. И вот что там рецензировать? А есть другие, вот например «Танец свечей» в первой группе или «Terra Nova» там же, «Лихо не спит» во второй, и «Хороший человек». Это хорошие тексты, потому что видно, что авторы писали с увлечением, творчески. Но навыков письма не хватило, исполнение слабовато…
Поэтому первые получают заслуженно низкий балл, вторые — за старание и за хорошую фантазию, высокий.
Это и есть справедливый суд.

первое (и, я считаю, главное) грамотность — пунктуация, орфография, синтаксические ошибки; второе — логика повествования; третье — сюжетная составляющая (смысл и посыл произведения вообще), и последнее: личное впечатление.

— Ого, я оцениваю рассказы почти что как вы. Только пункты в обратном порядке.

Да все примерно так и оценивают, это очевидно

Симпатичная речь.
Я раньше точно так же заблуждался.

Ну и в чем заблуждение? Поясните, будьте любезны

Наверное, это насчет траты сил и мозха на синтаксис, орфографию и пунктуна… Пункту… Пунктуацию

Почему траты? Ошибки сразу видны обычно, мозг тратишь, когда пытаешься понять смысл предложения, хрен знает по каким правилам построенного

Ну может это и не заметно сразу, но все равно ведь силы тратятся на тупо корректорскую работу: выделить, указать, где что, или даже просто выписать предложения с ошибками. Это же силы и время.

Ну это задротство, я этим не занимаюсь, разбираю два-три первых абзаца и все. Ошибки они одни те же по тексту, как правило

У меня обычно сорок минут на все про все уходит — я пока читаю, сразу параллельно пишу в заметках отзыв. Потом просто текст вставляешь и все

Из всех рассказов я только три-четыре читал внимательно, потому что было интересно. Остальные просто проглядел — там обычно сразу все понятно

Абсолютно правильно. Если рассказы не относятся к посудной группе, незачем портить глаза и мозг. Достаточно почитать начало. Если не увлекло — к черту. Рассказов много, а мозг у читателя один. Другое дело — подсудная группа. Ее придется прочесть полностью.

Это какие, если не секрет?

Я вот сейчас тоже так делаю. Экономлю мозх для посудной группы

Да. На прошлом конкурсе я прочитал треть рассказов. Потом в голове такая каша была, что полгода опомниться не мог.
А один из местных критиков прочитал 3/4. Даже отчеты по ним делал.
Уже несколько месяцев здесь не появляется. Подозреваю, что его сразила психическая болезнь.

Они же не мои, почему секрет? Вот, пожалуйста:
Новая сказка о Красной Шапочке
Звезда жизни
Terra Nova
Власть над материей
Время сбора камней
Все, что есть у меня
Ард и охотник за головами
Танец свечей
Лихо не спит
Хороший человек
Телепортация
(Получилось даже больше)

Один вот, шерсть на носу, тоже так читал-читал, дали ему как следует, не читает больше…
Пародия) надеюсь, здесь народ читающий

Вы мои герои! 3/4! Боже

Я из этого только Арда пока прочитала

Лидер пока «все, что есть у меня»

А у меня пока Ангел смерти. Тот, который на байке колесил
Все что есть — это где кто-то за кого-то умирал? Это не там про бомжа и мистику?

Да, он.
Потому что очень качественно написан, придраться не к чему

Дайте ссылку

Ага, значит мне он тоже понравился

Надеюсь, кликабельно..

А то) слушайте, а научите и меня этому трюку, а?

А, это оттуда «сорок лошадей между ног...»

Ну ладно уж… Зато байк крутой

Копируете адрес, жмете на знак черной бесконечности вверху, а дальше интуитивно понятный интерфейс

Ну, не знаю…
Если сравнивать этот рассказ с «Все, что есть...», разница велика, второй написан качественно, первый — небрежно, тут либо авторская неграмотность, либо недостаток вычитки, не знаю, но ошибок много.
Кстати, элементарный расчёт показывает, что до Луны пешком пятнадцать лет. На мотоцикле, соответственно, в двадцать раз быстрее…
Там писали, что Булгакова напоминает, а мне вот «призрачного гонщика» напомнило, а ещё старый американский фильм, семидесятых вроде, «Дуэль», там такой страшный грузовик без водилы гонялся за одинокими автомобилистами.
Сюжет «ангела» неплохой, можно было бы на самом деле классный рассказ написать, но просто уровень у автора не дотягивает явно, до серьезной прозы.
Я жестко выражаюсь, знаю, но уж как есть.
Всегда хочется что-то сказать в утешение, но не всегда есть что.
Это как раз тот случай.
Мои первые рассказы тоже были примерно такими и я прошёл долгий и тернистый путь в оттачивании навыков письма. Мне повезло, у меня были хорошие учителя.
Так что автору пожелаю одного — чтобы чего-то добиться, надо очень много трудиться!

А, и кстати, «Телепортацию» надо в этот список добавить. Тоже отличный рассказ

Я насчёт беспристрастности и справедливости.
Я тоже всегда судил «объективно», так как считал, что достоинства и недостатки текстов очевидны. Поэтому моё мнение справедливое и верное. Но часто другие читатели неожиданно объективно и справедливо выражали прямо противоположное верное мнение. Каждый своё. Плюс мнение автора. Итого мы получаем бесчисленное множество единственно верных справедливых мнений.
В конце концов я перестал удивляться. Хвалят убогую хрень — значит, по Сеньке шапка. Люди просто не способны заглянуть выше своего роста, как и я.
И в итоге смысл судейства именно в множестве верных мнений, сумма которых стремится к истине в каком-то там приближении.
Но вообще такой подход, как у вас, мне близок. Я, кстати, тоже грамотность ставлю во главу угла, хотя умом понимаю, что это не самое важное в рассказе.

Я долго искала критерии. Есть нечто универсальное, что делает хороший рассказ хорошим. Литературные курсы показали мне эти критерии. Общепринятые. И я поняла, что я не хочу писаь так, как положено. По критериям. Я испытываю физическое отторжение к тому, что бы писать, как положено. И я стала смотреть шире на собственные критерии. Кому-то может не захотется писать так, как хочу этого я. Ок.
Но в то же время, если что-то кажется мне бессмысленным г… ном, оно таким и останется. Для меня. И это нормально.Для кого-то это шедевр.
А грамотность, это элементарная вежливость к читателю, не более, и не менее. Она должна быть как «спасибо» и «пожалуйста».

Как не вспомнить судьбу легендарного Костромина, который не только прочитал все рассказы одного из НФ, но и написал по ним фанфик.
Как у Высоцкого, «подвинулся рассудком»…

За что и был забанен.

Он слишком много знал… ©

Не знаю. Мне так не показалось. У меня наоборот осталось огромное впечатление. Чем-то он меня задел гораздо больше, чем «Все, что есть...», хотя и этот рассказ весьма достойный. Но знаете, это хорошо, что у вас другое мнение, так гораздо интереснее общаться. Когда все со всем согласны, как будто что-то не то.

Хаха, если бы Слон не был так занят, он наверняка бы сюда нам написал, что мы ошиблись адресом и надо идти в тему, где рекомендуют рассказы

Все?! Реально все? Да ему срочно надо памятник! Тут на сайте куча всяких примочек интересных. А памятники еще не ставят, нет?

О боже, да разве за это?

Не, только печати пришпиливают.
Я вам сегодня пришлю образец.

Там комплекс получился.
Токсичный.

Ну это к вашему вопросу, какие рассказы мне понравились

Ну вот видите, классический пример того о чем выше говорилось))) всякая оценка субъективна. Одному нравится одно, другому другое. И это нормально)

Подозреваю, иначе и нельзя

Ну не знаю, спорно все это…
Конечно, оценивает каждый по-своему и что такое тогда вообще «объективная оценка?»
Лично мне, по прочтении, понятно, где плохой рассказ, где хороший. И они заслуживают соответствующей оценки — это и есть справедливый суд. Ну, понятно, субъективный
Вот например рассказ «Макраме», который тут многие хвалят, я считаю плохой. Написан-то он грамотно, но форма — это хорошо, но если нет содержания… там создается впечатление, что весь рассказ написан ради одной последней фразы. В чем там фантастика, в чем посыл? Просто стеб. Ну и ради чего?

это и есть справедливый суд

«СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕТ. ЕСТЬ ТОЛЬКО Я.»
Смерть Плоского мира.

Николаю Гусеву.
Сбствнно, вы не читаете рассказы — в чем сами же признались в одном из комментов. Вы их в лучшем случае «пролистываете» (опять же ваши слова). В результате чего вы умудрились назвать детективом (!!!) рассказ, где чистая мистика (фантастика). Это называется «принцип слесаря»: «не читал, но осуждаю» ©. Надеюсь, в курсе, когда и при каких обстоятельствах было сказано? Если нет — погуглите, будет полезно.

Это бывает. Когда пролистывают рассказы. Значит, не увлекательное начало. Или неумение автора увлечь читателя дальше. А вы напишите так, чтобы г-н Гусев язык проглотил от интереса.
И тогда он полностью прочитает ваш рассказ.
А если не сумели, что ж, значит, виноват не он.

Сбствнно, в правилах сказано, что рассказы д.б. ПРОЧИТАНЫ. А не пролистаны. И тем более — не оценены по 1-2 абзацам. А если человек лишь просматривает рассказы, да еще местом, противоположным голове… Ну и?

Да, но это касается только оценки подсудной группы (и то это не мешает отдельным людям читать по диагонали). А комментировать может кто угодно и сколь угодно подробно — правила это не регламентируют, пока комментарии остаются в рамках допустимого.

До начала голосования рассказы можно не только пролистывать, но и прожевывать чем угодно. Хоть хоботом, если он есть. И во время голосования тоже. И может это делать любой проходящий мимо.
Комментарии оценивающей группы — отдельная штука. И нигде видны не будут до окончания голосования.
Всё, что у вас под рассказом — досужие мысли досужих людей. В том числе и господина Гусева. На голосование они не влияют.
Как и плюсы- минусы под вашим рассказом.

Сбствнно, вы не читаете рассказы — в чем сами же признались в одном из комментов. Вы их в лучшем случае «пролистываете» (опять же ваши слова). В результате чего вы умудрились назвать детективом (!!!) рассказ, где чистая мистика (фантастика). Это называется «принцип слесаря»: «не читал, но осуждаю» ©. Надеюсь, в курсе, когда и при каких обстоятельствах было сказано? Если нет — погуглите, будет полезно.

Я читаю рассказы. Но не все. Выше я во всех подробностях от нечего делать расписал, как именно я работаю над рассказами. Прочтите внимательней. Да, большинство рассказов, прочитав несколько первых абзацев, я пролистываю, почему — так же ищите ответ на этот вопрос в моих комментариях выше. Если я не дочитываю рассказ, то пишу, что «я не дочитал», или рассказ так плохо написан, что его невозможно читать, либо просто ерунда какая-то, на которую бессмысленно тратить время. Но я всегда прочитываю какой-то объем, как правило — два-три абзаца, и еще в конец заглядываю и смотрю даже, что другие люди в комментах пишут. Честно говоря, про детектив не помню (может, вы напомните?), у меня были выходные среди недели и я довольно активно читал и комментировал, потому что мне правда интересно (сейчас у меня уже нет на это времени, продолжу на следующей неделе), всего не упомнишь.

Это называется «принцип слесаря»: «не читал, но осуждаю» ©.

Осуждать — это значит обвинять. Я бы не употреблял таких резких слов… (надеюсь, вы не меня процитировали этим высказыванием. Если я где-то, по неосторожности, употребил это слово, хотел бы, с вашего позволения, забрать его). Мы все здесь судим тексты друг друга. Каждый со своей колокольни. Для этого мы все здесь и собрались — чтобы послушать других и высказаться самому. Да, я признаю, иногда я высказываюсь предельно жестко по некоторым текстам — но это санкционировано администрацией, критика может быть сколь угодно жесткой (да поправит меня Всевидящий Слон, ежели я не прав), главное — не переходить на личности, так что за это мне нельзя ничего предъявить . И я упрямо щитаю, и вам меня не переубедить что иные тексты заслуживают жесткой критики, потому что они плохо написаны. И не надо обижаться, это правда.
И вообще, как сказал однажды Познер: «не надо меня кусать. Я умею отбиваться».
А комменты я как писал, так и буду писать. Как позитивные, так и негативные.
И вы меня не остановите!
I’ll be back)

И более того — напишет огроменный такой благодарный опус!)))

Ути божечки. Господин Градов, сколько лет, сколько зим. Спорим, я угадаю ваш рассказ?

Ежик, спорим, я угадаю уровень вашего рассказа (и всего творчества)? Графомань обыкновенная, бездарная. Я прав?

Не угадали, старайтесь лучше)

А я на прошлом конкурсе прочитала все рассказы. И в турнире все рассказы читаю. Это зависит от наличия свободного времени. Посидели б вы в ожидании Дашеньке по три часа в воскресной школе два раза в неделю, тоже все прочитали бы, включая комментарии.

Я хочу угадывать, где чей рассказ! Давайте сделаем такой ящик… Ну, выберем такого человека, например… Которому в личку будем кидать предположения, кто что написал. А он никому не скажет и потом озвучит. Я прочитала четыре рассказа, два из них написал Лакро и один Виктория. Ну, давайте где-нибудь разрешим гадать на автора, скоро ж Святки, положено гадать!

Можно, конечно. *Тс-сс-с. Хобот Слона занят выкладкой, поэтому из него пока ничего не прилетит*
Но Виктория не участвует, потому что она в жюри заседает. Это запрещено правилами.
А Лакро клянется, что написал всего один. Как и я.

Запрещено деанониться, угадывать тоже? Теоретически, чьи-то предположения об авторстве способны повлиять на других читателей?

Да вроде прямого запрета нет. Нельзя доказательства какие-нибудь искать. А предполагать, наверное можно. Но это не точно.

Может лучше как на Колфане тему отдельную создать?

И я хочу, хоть и плоховато местных авторов знаю) на Грелке традиционно есть обсуждение Угадайка, давайте попросим Слона сделать такую же

Здесь есть раздел — Ваши идеи.
Предложите. Но до конца выкладки у Слона вряд ли время найдётся.

Ну вот кстати если продолжить тему «на вкус и цвет...» Я прочитала рассказ, который победил в прошлом году. И я реально не поняла, что в нем такого. Да, там потрясающий стиль, он прямо вводит в транс, рассуждения о жизни, которые сначала даже подкупают до того, что ты думаешь: «О, это наверняка бы победило в Пролете. Кажется, там такое любят». Но чем дальше ты читаешь, чем больше понимаешь, что там нет особого смысла. Но это как бы мне так. А большинству судей не так. И у меня до сих пор это вызывает когнитивный диссонанс немного. Но с другой стороны, почему бы судьям не иметь своего мнения, отличного от моего? Короче да, это смущает. Но каждый в итоге все равно поет только свою песню.

Я попросил там расшифровать мне длинное предложение, где обеих героинь очень неосмотрительно называют словом «она». Пришла она, а там она, она говорит, а она думает, что она не знает, но она помнит его имя… — что то в этом роде. Никто конечно не ответил мне как это правильно расшифровывается. Зато целый воз и маленькая тележка ценителей, которые оценили изысканный стиль и возвысились над тёмной толпой. И всё поняли. Но когда я уточнял, все понявшие поняли разное: «это про потерю близкого человека», «это про верность принципам», «это про любовь», «это про то, как над отстаивать своё мнение». — кажется, что у кого было на данный момент в голове, то они и поняли. Ну, тоже неплохо.

Наверное в этом и есть талант. Ты пишешь что-то свое и не заморачиваешься, все тоже понимают свое, все в восторге.
Блин, тоже так хочу

Не, ну тут говорят про стиль. В моём понимании сначала по рангу идёт умение писать непротиворечивые предложения, конструкции которых однозначно понимаются людьми.
Потом уже, если повезёт, появляется стиль. Это как вишенка на торте.
Если автор ещё не научился понятно доносить в тексте свои мысли, то он не может писать стильно.
Может кому-то хотелось бы очаровываться красивостями и признавать их высшим мастерством, но эта иерархия понятий именно так устроена.

 В моём понимании сначала по рангу идёт умение писать непротиворечивые предложения, конструкции которых однозначно понимаются людьми.

В моем тоже. Но отсутствие этого параметра, как выяснилось, вовсе не мешает получить денежку. По идее, интересно было бы попробовать скопировать такой стиль, но что-то мне говорит, что он как раз и подразумевает отсутствии логики и четкой сюжетной конструкции. Видимо, в том и фишка.

"что у кого было на данный момент в голове, то они и поняли"

вообще-то так всегда

А у меня этот рассказ до сих пор вызывает зубовный скрежет. Я его костерил ещё на предварительном этапе. Жаль, не помогло…

Ибо талант никакой критикой не заглушить!
Ладно, не буду. Буду стараться уважать других))

«О, это наверняка бы победило в Пролете. Кажется, там такое любят»

По моим личным наблюдениям, обычно на Пролёте побеждают рассказы, где есть тема насилия над детьми/подростками (булинг, изнасилование, тяжелые побои), что нередко сопровождается их убийством под финал сюжета. Более того, когда я участвовала на анонимных конкурсах, бывало так, что читала про всё тех же дохлых детишек и думала: «Это кто-то местный балуется (с Пролёта)». Что оказывалось правдой.
Я сама проверяла этот приём в своих сюжетах на разных конкурсах. И к своему удивлению замечала, что он положительно срабатывает и на других площадках.
Более подробно про модные тенденции (список на 10 пунктов), которые наблюдались в рассказах победителей на Пролёте, я писала здесь fancon.ru/forum/index.php?showtopic=20850&view=findpost&p=1287402.
Поэтому рекомендую на всякий случай прочитать, если кто-то планирует пойти весной на Пролёт.

Большое спасибо за ссылку! Обязательно почитаю

По-моему Вы перечислили то, что легче всего строит драму. Ну первые 5 или 6 пуктов. А вообще занятная шпаргалка, спасибо Вам большое, обязательно воспользуюсь! Мне даже интересно, прокатит или нет? Правда моя проблема: не люблю гипотимные финалы.

Я рада, что понравилось!

Большое спасибо за обстоятельный разбор! Убедилась, что по-прежнему не хочу на Пролет. ))) Такое обилие «хромых собачек» не в моем вкусе.

Фу, гадость какая. Про «хромых собачек» уже упомянули. И про антирекламу «Пролёта» тоже.

А я никого не убил в своих рассказах и, наверное, буду в пролете по закону Пролета)

Не будете. Главное здесь — не убивать котов. Все остальные (люди, ангелы, единороги и т. д.) — не важны. А, да, еще тараканы под вопросом…

Мадагаскарские?

А я там ваш автобиографический рассказ нашла. В нём вызывают Ёжика-матерщинника. Вы читали? Он в рекомендованных к прочтению есть.

Любые!)))

В рекомендованных на НФ22 или на Пролёте?

Где про Ежика? На пролете?

Угу))

По моим личным наблюдениям, обычно на Пролёте побеждают рассказы, где есть тема насилиянад детьми/подростками (булинг, изнасилование, тяжелые побои), что нередко сопровождается их убийством под финал сюжета. 

Из числа победителей Пролёта за последние пять конков (а это 6 рассказов) только один подходит под такое описание. Ну оооочень точная выборка))))))

И такие рассуждения, кстати, наводят на мысли, что читатель чаще всего обращает внимание на то, что задевает его самого. Всё же остальное для него просто бесследно проходит мимо)

Из числа победителей Пролёта за последние пять конков (а это 6 рассказов) только один подходит под такое описание. Ну оооочень точная выборка))))))

Веселая, мне не интересно с тобой спорить. Если кто-то думает, что я даю некомпетентные советы или обманываю — каждый может проверить в «Архиве «Пролета Фантазии»» fancon.ru/forum/index.php?act=SC&c=7

Примеры:
1 место «Билась красная птица» fancon.ru/2021v_Bilas_krasnaia_ptitca/ (Весенний Пролёт Фантазии 2021)
Детские психотравмы
«Вэ тогда был совсем маленьким – внутри его клетки все еще томилось яйцо. И пока он шел к разломанному отцу, он до последнего надеялся, что тот жив. Но чудес не бывает. Клеточники не могли жить без птицы внутри.»
«Красная птица билась в груди отца, а потом погасла»

1 место «Воздух пахнет миндалём» fancon.ru/2020o_Vozduh_pahnet_mindalyom/ (Осенний Пролёт Фантазии 2020)
Смерть подростка
«Ей шестнадцать, и она уже не та угловатая девчонка с острыми коленками и безмятежным штилем в глазах.»
«Лиза лежит поверх груды истощенных трупов, её остриженный почти налысо рыжий затылок похож на кленовый лист посреди осенней слякоти. Отто переворачивает неподатливое тело. Он ничего не чувствует. Он не чувствует даже тепла её руки в своей ладони.»

1 место «Ведьмы гнилых земель» fancon.ru/2019o_Vedmy_gnilyh_zemel/ (Осенний Пролёт Фантазии 2019)
Детские психотравмы
Кейли, 15 лет (как я поняла, подросток).
«– Сестра, которая ненавидела тебя пятнадцать лет? – с вызовом спросила Нуала. – Сестра, о которой ты никогда даже не знала?"
«– Там мама, – Кэйли кивнула головой на дверь. – Она очень больна.»
«Сарай вспыхнул. Пламя побежало по стенам, озаряя улицу вместо солнца. Крик прорвался одновременно – из сарая и из горла Кэйли.
Их сжигали. Сжигали всех живьём!»

Я не выписывала рассказы с изнасилованиями, бытовыми побоями и булингом, а просто выбрала несколько характерных примеров (и только среди 1 мест, для обычной наглядности).
И да, я заметила характерные тенденции, поэтому посчитала нужным о них рассказать — может быть кому-то это поможет занять высокое место на конкурсе. Если моё мнение кто-то считает ошибочным — пусть. Но у меня нет цели обманывать.

Обычное явление в интернете. Коллектив на сайте сформировался на почве садизма и извращений. С добром не пустят. И предполагаю, что юмор для них — оскорбление чувств местных верующих.

Та без проблем)
Из всех трёх приведенных тобой рассказов только Воздух подходит под описание издевательств над детьми, приведенное выше.

В остальных случаях ты как обычно путаешь понятия)
То, что авторы глубоко раскрывают своих героев, прописывая их через воспоминания, дают внятную и понятную мотивацию их поступкам, подводят логичную поведенческую базу, связывают персонаж с миром – всё это делает персонажей, отлично прописанными, живыми, максимально правдоподобно придуманными и прописанными. За счёт этого такие герои вызывают больше симпатии и сопереживания, чем картонные плоские Мэри и Марти Сью из массовой сетевой литературы.

Не все живут в мире розовых пони, где злодеи разлетаются направо и налево от одного удара ноги. И кавалеры не падают штабелями под ноги героини, стоит ей только пнуть одного из них по яйцам.

Персонаж, вписанный в мир так, что его оттуда фиг выдерешь. И при этом живой и понятный даже тому читателю, который живёт в совершенно иных реалиях. И это не выращенная в тепличных условиях розочка.
Это касается и Птицы, и Ведьм и других рассказов, о которых ты умолчала: Нигредо, Король всего на свете, Ловцы жемчуга…

Да, розовые пони на Пролёте не побеждают))
Но ведь есть для этого другие конкурсы?) Наверное, есть)

К слову, о победителях конкурсов в принципе. Возьмём не только Пролёт.
Сколько шансов у лёгкой сказочки против хорошо прописанной драмы?
Почему читатели (что на самосуде, что в жюри) предпочитают сильные, хорошо написанные рассказы о преодолении, о самопожертвовании, с глубоко прописанными чувствами вместо того, чтоб отдохнуть на чтении чего-нибудь лёгкого, что можно почитать не напрягаясь и отвлечься?)

Почему? Ты не задумывалась?

Веселая, прости меня, пожалуйста.
Я поделилась своей гипотезой. Более того, выше писала, что сама использовала штампы «дохлых детишек» на конкурсах — и получала массу положительных комментариев. Посмотри мой коммент выше:

Я сама проверяла этот приём в своих сюжетах на разных конкурсах. И к своему удивлению замечала, что он положительно срабатывает и на других площадках.

Возможно, я как-то неудачно выразилась, но эта информация предоставлена с целью поделиться хитростями. С целью помочь. А каждый решает сам — применять или нет.
Просто, как говорится, кто осведомлен — тот вооружен. Ведь все мы здесь — коллеги. И делиться «штучками», которые срабатывают — наверное, не плохо.
Если что-то не так, прошу меня извинить.

О, Диша, ты что ли?)))

Хорошо)
Общими усилиями мы таки пришли к общему знаменателю, который, как оказалось, применим для конкурсов в принципе. И сдается мне, не только для сетевых.

Выражение же «дохлые детишки» выглядит как ирония, насмешка, несёт негативный окрас. Не думаю, что авторы, когда пишут свои рассказы, руководствуются принципом «мало моему герою досталось. Надо больше драмы, больше чернухи! А то читатель нынче пошёл циничный – не разжалобить».

И по себе, и из общения с некоторыми авторами (в том числе и теми, которые побеждали на разных конкурсах), знаю, сколько себя они вкладывают в тексты. Как тяжело даётся прописывание страшных сцен. И как всеми силами пытаешься избежать, смягчить, отстраниться. Потому что переживаешь всё вместе с героем, и даже сам заболеваешь, выложившись на полную.

И вот когда кто-то потом приходит и ёрничает на тему «дохлых детишек»…

Но что-то я разошлась)
Ни в коем случае не собиралась спорить, и вот блин.
Я не умею объяснять хорошо и точно, потому надеюсь, что мы всё-таки поняли друг друга. И причина спора была в неверной формулировке)

ёрничает на тему «дохлых детишек»

М-да. Я люблю что-нибудь сказануть. Но в моей голове это звучит, как что-то забавное, смешное, поднимающее настроение (нет цели унизить или обидеть).
В основном, рада, что мы поняли друг друга правильно.
Благодарю за терпение и дискуссию.

Да понимаю я
Хорошо, что разобрались)
Ты очень приятный человек, а я бывает машу шашкой не глядя.
Я бы потом очень переживала, если б мы тут с тобой поругались :(

Веселая, это тебе

litclubbs.ru/writers/7070-belaja-loshad.html#comment_590453 вы там не главный герой, а призванный. Ёжик-матерщинник.

Спасибо!)

В ответ летит обнимательный смайлик!
(Я с телефона, потому тут его не нашла. Но зато нашла другой)

А, знаю эту городскую легенду. Правда, обычно вызывают пьяного ёжика. Но я уже давно не пью)

В моем детстве гномика-матершинника вызывали в лагере. Про ежиков не слышала)

Золтана Хивая, что ли?)

Сомневаюсь. По крайней мере, вместо гномиков только пацаны под эту лавочку под окнами матерились. А вообще, краснолюды — это, скорее, дворфы. Я за разграничение понятий))

«Лёгкую» сказочку просто написать гораздо труднее. А вот драму закатить — это легко. Поэтому «сказочки» и проигрывают: мало мастерски написанных, с интересным сюжетом и неизбитыми шутками. Слезу выжать проще, чем вызвать искреннюю улыбку.

Всем привет. Я первый раз тут и сразу такой вопрос: Как понять за какую группу нужно голосовать и в какой группе мой рассказ?

Смотрите все группы и найдете свой рассказ. А как голосовать — Слон даст инструкцию после 26-го числа.

Спасибо

Ток еще не все группы довыкладывали

О Боже, вот как это надо было делать!

Товарищи! Кто осилил до конца «Голод-который-жрет-мир»? Можете сказать, с каких слов там начинается сюжет? А то я читаю, читаю, читаю, чита… А там все экспозиция, экспозиция, экспозиция. Под конец я сломалась, но по коммам вижу, что сюжет все-таки там где-то есть. Но лень искать.

Умеете же прорекламировать)

Да нет, он мне нравится, он очень необычный. Он реально необычный. Но там все так долго, долго, долго, и уже хочется, чтобы что-то началось наконец, а оно не начинается и я даже бросила читать, потому что решила, что так и продолжится.
Извините, если задела чьи-то чувства. Я не хотела.

При чём тут чувства? Я уже как три четверти рассказа пытаюсь понять что такое Голод) Это не считая моей заминки на осознании того, что кольца два: одно постоянно у девушки, второе у Голода. Ага, читатель сначала должен догадаться об этом сам, перед тем, как автор скажет.

Зато я нашла начало кульминации)
«Трясясь от ужаса, что сейчас сделаю что-то совершенно мне чуждое, я прокралась к телу Голода и замерла над его длинной змеиной шеей. Его тело было неправильным, непонятным — и больше всего было непонятно то, как в этом змеино-зверином обличии угадывалось что-то человеческое…
Взмах. Треск. Как стекло, лезвие ножа раскололось и осыпалось, не оставив и царапины на чешуйчатой шее, и я попятилась.
— Не получится, — сонно хихикнул Голод, разлепляя полупрозрачные веки и, не успела я испугаться, как он добавил. — Я уже пытался.»
После этого Она отправится в город, а там на неё снизойдёт вдохновение. Но не ждите, что динамика рассказа станет живее, а логика понятнее. )

Блин, надо все-таки дочитать)) особенно если там есть драчка бобра с козлом добра со злом. И даже драма, смотрю, есть в наличии, по тому отрывку, что вы привели. Но в принципе сам по себе ведь очень неплохой ход — персонифицировать нечто абстрактное. Логику тут особо и не нужно искать, видимо, в притче обычная логика, думаю, не прокатит. Но вот что именно автор хотел зашифровать, большой вопрос. Ладно, спасибо! Пойду читать. Может, и пойму.

Там же в конце написано было — голод тоже человек.
Подайте, люди добрыя…

Ну вот…

Чет я пропустила этот момент. Но четко помню «Голод как человек». Я ещё со вчера не выспалась, а уже требуется предельная внимательность?…
Кофе! Надо больше кофе! И шоколад!!!

А если птица не умеет в образность и аллегории? Что тогда? Ох не повезло моей подсудной группе — так получается? Если к концу конка перестану отзываться, то значит меня пристрелили за непонятливость, начинайте искать тело.

помню «Голод как человек

И все-таки он был человеком ©

Не надо вот это вот.

Ух ты! Оно даже отдельной строкой. Одно это предложение. Для самых слепых. А я моргнула именно в этот момент! Ну ок. Продолжу тренировать невнимательность

пс. Голод должен содержать в себе аллегорию, вот её-то я и не понимаю

А мне понравился рассказ. Грустный только очень. Всех жалко.

Победивший дракона сам становится драконом, все по Шварцу. Но Захаров пересказал лучше

нетипичная композиция — сперва три часа экспозиция
потом сразу идёт кульминация
и после ещё минут двадцать
:)))

Я когда дочитала, мне тоже понравился))

Не, там есть второй акт. Он начинается, когда гг саданула Голод по шеям, а кульминация — это там, где она понимает, что чувствует траву. Ну по крайней мере лично я так для себя решила))

не повезло моей подсудной группе

Зависит от того, сколько этого добра в подсудной группе)))

Я перечитала это место. Вы знаете, не увидела я противоречия. Сначала Голод воспринимался ГГ как чудовище. И он был во многом как человек. И потом она нашла его слабую сторону и узнала прошлое. И поняла, что он всё-таки человек. Мне кажется — складно.

Ох, как я люблю ваши комментарии, Мария!
Извините, не всегда сразу получается отвечать. Но постараюсь исправиться.
А здесь — я уже почти забыл этот рассказ, поскольку читал его несколько дней назад.
Такое обилие рассказов, что память откладывает только интересные для ее обладателя вещи. Мне этот рассказ был неинтересен, поэтому память выбросила его в выхлопную трубу.
Это образно, конечно, но все равно правда. Тем более — я его не дочитал, как следует.
Поэтому ничего сказать не могу (перечитывать не буду, не обессудьте).
А в целом, у вас часто получается проткнуть произведение насквозь и явить миру его суть.
Не многие это понимают, конечно…
Ну и фиг с ними. Иной раз вы попадаете в точку. Пишите, рад вас читать.

В этом году засилье рассказов про писателей\поэтов или мне так только кажется?

Не, в прошлом тоже было штук 10-15.
Ни один не прошёл. Надоели всём писатели и поэты.
Сейчас в моде киношники.

Сейчас в моде киношники.

Мне кажется, сейчас набирает обороты тема психиатрических девиаций у главного героя или когда он постепенно сходит с ума под финал.

у главного героя или когда он постепенно сходит с ума под финал

Да, такого много. Или уже сошёл в начале рассказа и дальше весь рассказ его автора бред.

Значит это так «везёт» натыкаться на них. :)

Я пока видела один, и он мне не понравился. Написан хорошо, а сюжета хер да маленько. Попросту скучно. Вот со мной тут все время так — читаешь, читаешь, думаешь, а ничего, слог приятный. А дочитала и думаешь — а зачем оно написано-то? Чисто поучаствовать, что ли? Автор говорил-говорил, но так ничего и не сказал.

Что-то ещё ни одного конкретно сильного рассказа не попалось. Финального уровня.
Уже штук двадцать прочитал.
Есть хорошие, но чтобы прям отличные — нету. Ну, ещё не вечер, как говорится. Будем надеяться…

Соответствует ли моё впечатление реальности? Рассказы здесь, в основном, сообщают эмоции, а сюжет является помощником, даётся как фон, отдельными мазками. Народ зачастую пишет, какие чувства испытывает персонаж. Т. е. персонажи раскрываются в основном не через действие, а напрямую, авторским текстом. И такой у меня получается усреднённый рассказ: читателя уносит на волне эмоций, любых эмоций, главное, чтобы унесло, болтает где-то в небесных далях чувственного воображения, а потом возвращает обратно, никакой главной мысли не решая, т. к. её и не было, а было только описание эмоций. Сродни «стене звука» в музыке.
Или ерунду сказал?

дык по-разному, и так как вы сказали, и по-другому бывает.

"Народ зачастую пишет, какие чувства испытывает персонаж."

это же хорошо! я долго шла к тому, чтобы описывать эмоции, и не уверена, что дошла )))

Чё-то придумалось два варианта, с названием эмоций, и без:
1. Я испытывал такую злость, что ствол пистолета ходил ходуном, когда я целился в эту ненавистную мне физиономию. Пришлось даже взяться обеими руками. Та мерзкая ухмылка, что доставала меня всё время нашего несчастливого знакомства, наконец-то пропала, а глаза выражали только страх. Он не смел даже мигнуть, с возрастающим ужасом наблюдая, как я надавливаю на спусковую скобу.
2. Я направил пистолет ему в лицо. Рука немного тряслась, пришлось взяться двумя и прицелиться. Вечная его ухмылка смялась, губы обвисли. Он не сводил глаз с моего указательного пальца, пока я медленно и плавно увеличивал давление на спусковую скобу.

Возможно, во втором варианте чуть меньше информации, но не намного. Совсем ненамного. В первом варианте мы узнаём, что эти двое были знакомы, во втором тоже, но на этом нет акцента. В первом варианте мы явно узнаём, что персонаж испытывает злость, а во втором — нет? Во-первых, должен же быть контекст, по которому мы определим, что он испытывает злобу, а не, к примеру, жалость. А во-вторых — не подтверждает ли именно злобу медленное и плавное движение пальца на курке?
И главное — 320 символов против 210. Я начинаю понимать фразу «Пожалейте читателя, ему вашу писанину читать». Второй вариант мне кажется гораздо лучше, если что )

P.S. Ну, да, конечно, по-разному бывает )

Интересный пример)
Если б я писала этот текст, оставила бы «злость». Потому что без этого пояснения из одного только контекста непонятно, отчего трясутся руки. Может, от нервов. Или от слабости. Или от страха.
И нет, плавный спуск курка не подтверждает злобу)

А вот страха в описании противника действительно слишком много. Там и страх, и ужас и прямым текстом и подтекстом. Достаточно было бы описания (блин, как это сказать проще?) внешних признаков проявления страха. Вот у вас оно всё есть, можно вместо ужаса в глазах добавить ту штуку, когда глаза расширяются всё больше и больше, человек замирает и т д. Но тоже не переборщить. Опять же, всё надо смотреть в контексте. Если это быстрая сцена, то слишком затянутое описание. Если же герой наслаждается триумфом, то вроде как уместное, но пафоса в описании страха противника столько, что становится даже смешно, простите)

Достаточно было бы описания (блин, как это сказать проще?) внешних признаков проявления страха.
А «описалась» — это норма или уже «переборщить»? )

А «описалась» — это норма или уже «переборщить»? )

Зависит от контекста, целей автора, жанра)

Если у вас описалась собачонка – это одно. А мегапафосная злодейка в героическом эпике – совсем другое))))

вот кстати про описание признаков.
ведь глаза могут расширяться не только от страха, но и напр. от удивления или гнева.
Или сердце учащённо бьётся и от страха и от радости.
так что иногда просто описания признаков недостаточно.

иногда просто описания признаков недостаточно

Ага, это именно то, что и я теперь хочу сказать, только короче. Но, возможно, иногда, это есть и отличие написанного рассказа от такого, который мечтаешь написать…

А если — автор? )))
Так и приписать, можно в скобках: автор при написании эпизода дважды описался.
Четвёртую стену в кино иногда ломают. Почему бы в рассказе её не обос…

P.S. По прошествии времени — теперь хочется это где-нибудь написать. Но где? )))

Форма подачи тоже важна. Если повествование ведётся от первого лица, вряд ли герой начнет рассказывать про свои расширенные от испуга зрачки — ему действовать как-то нужно будет, а не на свое отражение любоваться. Мимолётная рефлексия «Я испугался» или «Мне стало страшно» может оказаться более уместной в каких-то сценах, чем витиеватости про сердце в пятках.

Когда я несколько месяцев назад написал свой первый рассказ, меня критиковали именно за то, что мало описания эмоций и чувств персонажей, поэтому не понятны причины их поступков.

меня критиковали именно за то, что мало описания эмоций и чувств персонажей

Вписывайте в историю буквально одну-две мимолетные сцены:
— добрый поступок к животному — кормление бездомного собакена, снятие котенка с дерева и т.д.
— отношения детей и родителей — можно вставить всего 1-2 предложения, где герой с грустным вздохом вспоминает о тяжелом детстве или сцены светлой тоски по отцу (что-то типа того).
Эти эпизоды очень сильно прибавляют «объема» героям, но занимают очень мало времени и места в реализации. Обычно, легко пишутся, но производят выраженный положительный эффект на читателя.

Народ зачастую пишет, какие чувства испытывает персонаж.

По моим личным наблюдениям, на конкурсах очень часто присылают рассказы без эпика и героизма, но с уклоном в инфантильный ромфант или необоснованно глубоко акцентируется внимание на комплексах персонажа. Вот есть «страдалец». И он демонстративно страдает, словно прожжённый мазохист. Не принимая ответственных решений в сюжете, чтобы изменить тяжелую ситуацию. Часто главные герои бесславно дохнут в финале или заканчивают жизнь самоубийством. В принципе, я понимаю: легче замочить героя, чем придумать классное решение, как вывести его из крутого виража событий. И от этого у меня часто подгорает пятая точка.
Собственно, такие тенденции в сюжетах для меня странно наблюдать, ибо, как мне кажется, художественные истории ценятся именно за счет ответственно-волевых и решительных моделей поведения (мы ищем решения своих собственных жизненных трудностей в поступках героев).
Может быть, поэтому людям нередко нравятся негативные персонажи больше, чем положительные. Так как «плохиши» обычно показывают ловкость и профессионализм в решении невыносимых ситуаций в то время, когда главным героям «приказано» пафосно страдать.

Наверное, во всем нужна золотая серединка.
Прошу прощения, если что.

отчасти почему мне сложно придумывать трудности и проблемы для гг — потому что потом надо придумать, а как он их решит! чтоб было круто и интересно.

"истории ценятся именно за счет ответственно-волевых и решительных моделей поведения"

для этого автор должен сам иметь опыт такого поведения…… или иметь очень хорошее воображение… :)))

для этого автор должен сам иметь опыт такого поведения…… или иметь очень хорошее воображение… :)))

Если знать хитрости сторителлинга — «завернуть» историю в крутой финал будет проще. Мне, например, нравятся такие подходы:

1) Приём под названием “So What?” («Ну и что?»). Выписав финальную сцену, нужно задать к ней этот вопрос. Если эпизод существенно изменил ход событий, кардинально повлиял на персонажей — он, скорее всего, будет хорошим.
2) Начинать историю с написания финального эпизода.
3) Использовать эпизод эмоционального прозрения. К главному герою приходит осознание, что все его действия были ошибочными/ложными. И всё, к чему он стремился предыдущие страницы — являлось неверным решением. В связи с этим герой должен в финальной сцене сделать что-то грандиозное/эксцентричное.

А в п.3 может входить вариант прозрения не героя, а читателя? Типа, герой не видит, но мы по-новому видим то, что происходило?
Не являются ли пп. 3 и 1 одним и тем же? В смысле — если в финале у героя произошло эмоциональное прозрение, то и отношение ко всему предыдущему меняется и ход событий, стало быть, автоматически меняется тоже?

Возможно, одно и то же. Видимо, разные источники по разному описывают один и тот же «финт», а я как-то не обратила на это внимание. Спасибо.

вариант прозрения не героя, а читателя? Типа, герой не видит, но мы по-новому видим то, что происходило?

Думаю, это классный вариант.

1) этот вопрос именно к финальной или к любой?

2) да, знаю что надо писать с конца — но! всё время не могу это применить, всегда получается писать с начала )))

3) о, интересно, спасибо надо попробовать )

2) Возможно, это один из вариантов. У меня обычно («обычно» — чересчур громкое слово ) придумывается сверхзадача (в основном в виде названия), прекрасное начало и смутная вариативная концовка. Но концовка, сколько бы вариантов ни было, поддерживает сверхзадачу. Потом персонажи и действие развиваются и вносят коррективы.
А потом приходит настоящая концовка. И оказывается, что название — плоское, а прекрасное начало — бестолковое и лучше бы их поменять.
А через полгода оказывается, что мусора полно и читать сложно.

Я не знаю, как там в общей массе на конкурсе – не читала все рассказы сезона)
Могу только поделиться своими наблюдениями.

Дело в том, что прописывать эмоции персонажа через контекст – это крутая подача. Но большинство начинающих авторов не умеет так делать. И не знают, что это такое и как этим пользоваться.
На конкурсе же зачастую рассказы читаются второпях, глотаются вперемешку с обеденным бутербродом и шумом метро. Большинство читателей не думает над текстом. Читают по диагонали, выхватывают из текста куски повкуснее. А если текст сам по себе чуть сложнее привычного – ломаются, не дочитывают, пишут автору гневные комментарии.

Потому есть два варианта подачи эмоций в лоб:
1. Рассказ писал автор, который не умеет писать по-другому.
2. Рассказ писал автор, которого не раз били за «ничегонипанятна» и вот он перестраховывается)

Есть третий вариант — рассказ писал Кинг.

Насчёт эмоций.
На одной из площадок для молодых талантов — точнее зарабатывания на них. Есть раздел помощи. Там есть «темник». Так вот судя по нему современному массовому читателю интересно читать как некий современный Обломов попадает в ситуацию где от него требуются свойства Дубровского и при этом он переживает как Раскольников.
Может просто таких советов много? И авторы воспринимают их буквально?

Ох, читаю я ваши комментарии про то, что ценится и что не ценится, про описания чувств, про ответственно-волевые решения, и начинаю чувствовать себя белой вороной.

В фантастике (и в фэнтази в какой-то степени тоже) я ценю в первую очередь идейное наполнение, а чувства и взаимоотношения героев — это просто фон, на котором разворачивается сюжет. На истину не претендую, но могу привести ненулевое количество примеров: от Стругацких и олдовых сериалов Стар Трека до относительно современного Винджа — чувства героев если прописаны, то очень кратенько, а основной упор на научные, технические, социальные идеи.

В идеале, конечно, написать такое произведение, где бы все переплеталось: индивидуальная психология вырастала бы в социальное поведение, потом в общество целиком, и чтобы все это логично и разумно развивалось во времени. Но я таких произведений не знаю, и сам к такому колоссу понятия не имею, как подступиться.

В любом случае, очень надеюсь, что я не один такой на конкурсе, кто сделал упор на сюжет и заложенные в него мысли, а не на слёзодавилку.

про ответственно-волевые решения, и начинаю чувствовать себя белой вороной.

сделал упор на сюжет и заложенные в него мысли, а не на слёзодавилку.

упор на научные, технические, социальные идеи.

У меня возникли сложности восприятия: почему ответственно-волевые решения противопоставляются заложенным в рассказ мыслям (научные, технические, социальные идеи)?
Т.е. мне кажется, что эти штуки взаимодополняющие, если вообще не одно и то же.
Просто у меня почему-то не получается представить, как в художественном тексте рассказать о преимуществах той или иной мысли без сцен с вдохновляющими моделями поведения.
Думаю, если просто сухо показывать сеттинг, то художественный текст превратится в публицистический стиль (станет напоминать учебник истории или техническую инструкцию). А такое могут неохотно читать/слабо покупать.

Проще говоря, если есть цель удивить классными техническими характеристиками звездолёта, он должен проявить себя в ярких событиях, где герои добились успеха при помощи пилотирования.

Наверное, я не очень точно выразился.

Не нужно полностью ничего исключать. Противопоставление в моем комменте идет слезодавилок, состояших из дохлых/самовыпиливающихся/теряющих всех и вся героев и фантастики, в основу которой положены какие-то вменяемые идеи, а не просто переживания.

Одобряю. Я с вами полностью согласна.

Возможно, сейчас модно вообще почувствовать хоть что-нибудь; проактивность нас до добра не доведёт )))
В большом тексте, конечно, надёжнее показать героя при помощи контекста. Даже так думаю: чувства в длинном произведении ни в коем случае нельзя описывать прямым текстом. Читатель постепенно привыкает к тому же Горбовскому, привыкает к тому, как он отвечает на окружающее, и уже надеется, что, возможно, хоть чем-то на того похож. И тут в конце романа звучит «испытал чувство сожаления» в той ситуации, в которой наш благодарный читатель уже намеревался испытать, к примеру, гордость. Фиаско? Другое дело — коротенький рассказ, где хочется успеть потешить читателя «чувствой», а то он сам и не знает, чего бы щас почувствовать такого, ещё не чувствованного.
О чём это я?..

… индивидуальная психология вырастала бы в социальное поведение, потом в общество целиком, и чтобы...

Думаю, под Ваши слова хорошо подходят: Г. Грин «Суть дела», Саймак «Заповедник гоблинов», Гоголь «Ревизор», Куваев «Территория» и другие произведения всевозможных небожителей. Чёрт возьми, даже Ши Най-ань с его «Речными заводями» сюда подходит!

чувства в длинном произведении ни в коем случае нельзя описывать прямым текстом.

И это правильный ответ!
А ведь действительно, я часто сталкиваюсь с советами опытных зарубежных романистов и сценаристов, что чувства стоит вносить не «экспертной оценкой» от лица повествования, а созданием сцены (показывать, а не рассказывать). Например, если нужно показать депрессию, стоит включить сцену, как герой внимательно рассматривает фото родного человека под печальный сигаретный дым или что-то типа того.

С Наступающим новым годом! Рада быть в Вашей компании! Неисчерпаемого вдохновения и творчества!

Скажите, почему я не могу лайкать рассказы? пишут" вы не можете голосовать".

Скорее всего потому, что у вас рейтинг 0. Если не ошибаюсь, ввели минимум по рейтингу, который надо достигнуть, чтобы иметь возможность оценивать.

Спасибо за ответ! А голосовать я смогу?

Думаю, да. Т.к. никаких ограничений на выкладку публикаций и отзывов вроде как нет.

Давайте я вам рейтинг подниму, а то обидно, в самом деле)

Давайте) а как?)

А всё, у вас уже должен быть где-то в районе десятки. Теперь дождитесь, когда вам дадут ранг «Слоняш» — и можно будет ставить «плюсы» и «минусы».

По моим личным наблюдениям, обычно на Пролёте побеждают рассказы, где есть тема насилия над детьми/подростками (булинг, изнасилование, тяжелые побои)

а вот и не правда! у меня тролльчиха юного мага снасильничала и я вылетел в полуфинале!

Нужно было, чтобы ещё и съела. Тогда б не вылетели.

причем, прям в процессе, как богомол. в подробностях. и первое место было бы в кармане!

Кажется, я что-то такое читал там

проклятый мост называеццо. я потом по нему роман сел писать, но так и не добил

Правда.

треть уже отсудил. грустновато. если и дальше все так, то заветную десяточку придется ставит по принципу наименьшего зла
а нет уже, нашелся не то, чтоб бриллиант, но весьма качественный алмаз. теперь можно прям спокойно судить дальше. всем сестрам по серьгам уже роздал

никто не насильничает, не буллит и не дерётся?)

да вот как раз таки все там это есть. прям по жести. но тут кишки с кровищей не ради самих оных, а очень даже антуражу добавляют

а очень даже антуражу добавляют

Мню?

Уф дочитал группу. Пришлось даже брать помощь супруги- она у меня любит ужастики, а я их никак не воспринимаю.
Теперь мне сильно жалко оргазаторов любых конкурсов. Сколько им приходится читать нереально трудных вещей…

я надеюсь, что имена судей после публикации останутся тайной? а то меня по ип вычислят и сожгут за отзывы с оценками. хотя сами виноваты — писать лучше надо!

Не, ники под отзывами останутся. Но всё нормально. Меня вот уже три года никак не убьют.
А в прошлом году я три кола вкатил.

Не останутся. Будет видно, кто какой отзыв оставил. Так что лучше поберечь психику авторов, а то мало ли что…

черт… но я как истинный очкун не буду показывать, что очкую и всем еще не осужденным на орехи достанется! ежели заслужили, разумеется. ну а потом пусть уже приходят с факелами и вилами. буду изображать опоссума

Не волнуйтесь, тут таких резких много

я тут щас прикинул бибу к носу: 500 рассказов, да по 15 отзывов на каждый… ёкрный бабай, бедные модеры…

litclubbs.ru/writers/6932-pod-blednym-svetom-poljarnoi-zvezdy.html#comment_592399 — похоже, автор под рассказом палится. «Фрики», «ноунеймы», «краденые аватарки» и «богомерзкие уродища» в количестве. По-хорошему, надо бы Слона призвать, но даже как-то жалко гражданина.

Однозначно палится.
Но сейчас палево удалили.

Когда под плохим рассказом пишут, что он лучший в подсудной группе

Когда заходишь в рекомендации, а там будто сами авторы себя и рекомендуют

Не будто. Так и есть.

эх, я бы пожабил кого, но у меня почему-то исключительно порнопародии с матом получаются. потрут же, а то и бан влепят

эх, я бы пожабил кого, но у меня почему-то исключительно порнопародии с матом

Это был бы интересный эксперимент…
Бан вряд ли влепят. Скорее сообщение удалят.

Народ, а чего плюсов жалеете? Понятно, те, кто свежезарегестрированный, у кого ещё нет такой технической возможности, но остальные-то?
Плюсики на голосование не влияют, а на настроение автора очень даже влияют!
Прочитали — если не вырвиглазный рассказ — ну поставьте плюс! Автор же старался! Сорок тыщ буковок натыкать, это ж не хухры-мухры!

А можно всем подряд плюсануть, как один сделал. Любит, наверное, приятное дарить.

Так плюсовать надо за дело, а не потому что автор в буквы попадать научился.

Скажите, пожалуйста, когда начнется проверка отзывов? Отправил, меня поставили в очередь, вот стою уже несколько дней ))) Кому-то уже прислали ответ, что отзывы приняты и одобрены? Или как там пишут?

Пришлют.
Но можно написать Слону и спросить. Тогда, возможно, будет быстрее.

спасибо

Около недели обычно.

спасибо. Подожду тогда еще

Я смотрю, в этом году необычайно много рассказов с юмором. Раньше такого не было. Если один на группу найдется — и того много. А сейчас практически в каждой группе зубоскалят по нескольку раз. Причем зачастую жестко.
Это показатель социального положения населения? Типа — осталось только ржать? Даже в фантастике?..
Меня это радует, конечно. (Юмор, не положение) Но я начинаю сильно переживать за жюри. Вдруг в финал начнут выходить только юмористические рассказы? Как судить-то?..

Это авторы отдыхают после ужасов Кровавого Слона )

Там были ужасы? Анальные страдания тупого уркагана в тюряге?
Это же тоже юмор. И никто не догадался…
Всё, наши в городе. Юмор в этом году точно победит.

А фэнтези и сказок, наоборот, маловато стало. Или мне так попадается…

Да, сказок стало значительно меньше. Это правда. Но фэнтези пока хватает. Я фэнтези не люблю, но приличные рассказы все равно попадаются. Читали «Болото»?

Нет еще, но схожу почитать, вроде оно в рекомендованных мелькало.

Вот.
litclubbs.ru/writers/7276-boloto.html#comment_599238
Неидеальный рассказ. Но интересный. И опять-таки — с хорошим юмором.
Еще в шестой группе есть «Мелькиор». Ну, из того, на что я нарвался. Тоже неплохо написан.

К слову, на настоящий момент около 125 работ вообще не имеют ни одного комментария. И ещё столько же осчастливлены одним-единственным комментом. Это, считай, почти половина всех рассказов…
Тихий в этом году НФ. Вот, бывалоча, раньше-то… Споры, срачи — баномёт перегревался…

Еще не вечер.)))

А что, нонче есть какая-нибудь гадость скандальная в рассказах? Никто там детишек не ест, некрофилию не практикует? Содомические манифесты наличествуют?

Пагадитя! Вот сейчас специально взял два рассказа с нулевым комментом. Один не дочитал и второй тоже. Если первый написан грамотно, но нудный, второй — перловик.
Ну, нежно пояснил, почему не дочитал. А дальше?
А тут бомба! Ух, рванет у кого-нибудь. Ждал — пождал человек коммента, думал, похвалят, и эх…
Где-то она таится, эта бомба…

А тут бомба! Ух, рванет у кого-нибудь. Ждал — пождал человек коммента, думал, похвалят, и эх…

Затаилась и тикает…

Попробую почитать, то, что без отзывов

Спасибо, Женя!

Что-то я начала и уже пожалела…