Бумажный Слон №18: Итоги голосования участников
Подводим итоги этапа.
- Выполнили условия конкурса и правильно проголосовали 204/243 участников — 84%
- Дисквалификация из-за несоблюдения условий конкурса — 39/243 участников — 16%
Кому интересно - ниже статистика со сравнением прошлых конкурсов:
Быстро получить ответ на любой вопрос можно в каналах конкурса:
Хотим поблагодарить всех, кто нашел время и ответственно подошел к участию в конкурсе. Всех, кто терпел и молчал, наблюдая, как критикуют его работу в комментариях. Всех тех, кто прочел все рассказы и не поскупился на отзывы. Вы все получите особые медали в профиль, как знак отличия. У кого-то уже целая коллекция из медалей прошлых НФ и БС — наши ветераны литературных баталий. Медали будут вручены на следующей неделе.
Сначала мы опубликуем список работ, которые проходят в следующий этап. После мы вам расскажем, как и где посмотреть отзывы на свои работы.
К профессиональному жюри попадает 61 рассказ — по 3 из группы, но в некоторых случаях сразу несколько работ получили одинаковое количество баллов. Всем этим авторам необходимо продолжать сохранять анонимность.
Группа №1
Группа №2 (несколько работ получили одинаковое количество баллов)
Группа №3
Группа №4
Группа №5
Группа №6
Группа №7
Группа №8
- Палач из Олдербрука
- Los Milagros
- О старых ведьмах, странных розах и погоде, которая вечно все портит
Группа №9
Группа №10
Группа №11
Группа №12
Группа №13
Группа №14
Группа №15
Группа №16
Группа №17
Группа №18
Группа №19
Группа №20
Все остальные участники могут раскрывать авторство. Для удобства мы создали отдельную страницу:
- Страница для деанона БС18
- Также чуть позже мы автоматически откроем авторство у всех конкурсных работ, что не прошли далее.
Поздравляем всех тех, кто прошел в следующий этап — отличная работа! Ваши рассказы передаются Профессиональному жюри.
Призываем не огорчаться тех, кто не прошел этап самосуда. В качестве небольшой моральной поддержки, мы предлагаем опубликовать ваш рассказ на Дзен-канале Бумажного слона. Вы получите шанс засветиться перед 280 000 читателями. Возможно они по достоинству оценят ваш труд. Если хотите воспользоваться предложением — напишите админу B.Slon личное сообщение с названием вашей работы или оставьте заявку на этой странице:
Отзывы здесь!
Теперь отзывы. Ниже мы приводим список ссылок, где вы сможете посмотреть все отзывы на свои рассказы. Просто выбирайте номер своей группы и кликайте:
| № Группы | Комментарии |
| Группа №1 - Отзывы | 3 дисквалифицированных работы |
| Группа №2 - Отзывы | 1 дисквалифицированная работв |
| Группа №3 - Отзывы | 3 дисквалифицированных работы |
| Группа №4 - Отзывы | 1 дисквалифицированная работв |
| Группа №5 - Отзывы | 2 дисквалифицированных работы |
| Группа №6 - Отзывы | Все ОК |
| Группа №7 - Отзывы |
3 дисквалифицированных работы
Есть отзывы без оценок. Один из участников Группы №8 был дисквалифицирован. Однако он уже успел оставить отзывы, поэтому мы сохранили их текст, но удалили оценки, чтобы они не влияли на итоги. |
| Группа №8 - Отзывы | 2 дисквалифицированных работы |
| Группа №9 - Отзывы | 2 дисквалифицированных работы |
| Группа №10 - Отзывы | 2 дисквалифицированных работы |
| Группа №11 - Отзывы | 1 дисквалифицированная работв |
| Группа №12 - Отзывы | 2 дисквалифицированных работы |
| Группа №13 - Отзывы | 2 дисквалифицированных работы |
| Группа №14 - Отзывы | 4 дисквалифицированных работы |
| Группа №15 - Отзывы | 1 дисквалифицированная работв |
| Группа №16 - Отзывы | 1 дисквалифицированная работв |
| Группа №17 - Отзывы | 3 дисквалифицированных работы |
| Группа №18 - Отзывы |
2 дисквалифицированных работы
Есть отзывы без оценок. Один из участников Группы №19 был дисквалифицирован. Однако он уже успел оставить отзывы, поэтому мы сохранили их текст, но удалили оценки, чтобы они не влияли на итоги. По этой же причине у данной группы неравномерное количество отзывов: дисквалифицированный участник оценил только 10 работ из 13. |
| Группа №19 - Отзывы | 4 дисквалифицированных работы |
| Группа №20 - Отзывы | Все ОК |
Далее:
— Этап голосования Профессионального жюри: 11.08.2026 — 11.09.2026
Частые вопросы:
1. Что будет с теми участниками, которые не проголосовали?
— Их работы дисквалифицированы. Даже если по количеству баллов они выбивались в лидеры.
В БС18 несколько участников по баллам должны были пройти в следующий этап, но из-за того, что не голосовали, их дисквалифицировали.
2. Можно ли нарушить анонимность и признаться, что я автор работы хххх?
— МОЖНО — если вы НЕ ПРОШЛИ в следующий этап. НЕЛЬЗЯ — если ваша работа ПРОШЛА в следующий этап.
3. Могу ли я опубликовать свой конкурсный рассказ на других сайтах?
— Можете, но только если конкурс для вас закончился. Публикация работы на других ресурсах до завершения вашего участия в конкурсе ведет к нарушению анонимности. Что может послужить причиной для вашей дисквалификации.
Иначе говоря — если вы не прошли дальше, то можете публиковать рассказ где угодно.
Следите за новостями конкурса в Telegram-канале, а также в MAX-канале. Узнавайте важные инсайды раньше других.
Напомним Этапы конкурса:
Прием конкурсных работ: 01.05.2026 — 15.06.2026 (продлений не будет)Завершение приема работ: 15.06.2026 (23:59) по МСК.Выкладка работ на сайт: 16.06.2026 — 22.06.2026Проверка выложенных работ участниками: 23.06.2026 — 24.06.2026 (В случае, если при выкладке работ была допущена ошибка, необходимо написать организаторам конкурса на почту konkurs@litclubbs.ru).Отборочный этап — голосование участников: 25.06.2026 — 31.07.2026.Проверка голосования организаторами — 01.08.2026 — 10.08.2026.- Голосование Профессионального жюри: 11.08.2026 — 11.09.2026.
- Голосование Основного жюри: с 12.09.2026 — 12.10.2026.
- Оглашение результатов и награждение победителей: 13.10.2026.
Организаторы конкурса оставляют за собой право продлить любой из этапов проведения конкурса, если сочтут это необходимым.
Призы:
- 1 место - приз 10 000 рублей.
- Рассказы финалистов гарантировано попадают в электронный сборник лучших рассказов конкурса.
- Помимо победителей в сборник войдут достойные работы с любого этапа конкурса! Так что если даже автор выбыл на первом этапе, сохраняется шанс попасть в сборник.
- Все финалисты получают подробные комментарии от опытных авторов Основного жюри.
- Победитель получает бесплатное размещение рекламного баннера на сайте http://litclubbs.ru сроком на 12 месяцев.
- В качестве приятного бонуса (а для кого-то и главного приза) каждый участник получит комментарии от конкурсантов, от членов Профессионального* и Основного* жюри *(если пройдет в последующие этапы).
Важные страницы:
- Деанон БС18
- Моральная поддержка БС18
- Инструкция: Как голосовать в конкурсе БС№18
- FAQ: Ответы на частые вопросы (Есть новые пункты)
- Уютные книги — собираем примеры уютных произведений
- Все конкурсные рассказы (идет выкладка)
- Перлы БС18 — смешные высказывания
- Рекомендовано к прочтению БС18 — делимся рекомендациями
- Почитай-ка БС18 — получите дополнительные отзывы
- Сокровищница БС18 — удачные моменты из конкурсных текстов
- Флудильня №5 — для общения
- Подробные правила конкурса БС №18
- Телеграм-канал с новостями конкурса https://t.me/litclubbs
- MAX-канал с новостями конкурса https://max.ru/litclubbs
- Лайфхак: как обойти анонимность на конкурсе
- Подробная статья про переходы на личность
Следите за новостями конкурса в Telegram-канале, а также в MAX-канале. Узнавайте важные инсайды раньше других.
Партнеры конкурса:
- Социальная сеть Author.Today — информационный партнер
- Крафтовый литературный журнал «Рассказы»
- Телеграмм канал Writer’s Digest
- Писатель Сергей Милушкин | Триллеры Сергея Милушкина
- Портал писателей и художников — Синий Сайт
- Король Истван. Книга первая
- Издательский дом «Перископ-Волга»
- Детское литобъединение «ЮЛА»
- Большой Проигрыватель в Telegram и Большой Проигрыватель в ВК
- Telegram-канал Маленькая литература
- Писатель под пледиком | Аня Тэ
- Алёна Сказкина на Author.Today и ее группа Алёнкины сказки
- Редакторская школа А. Петрова в ВК | В Telegram
- Сообщество ЭНТОМОТУРА | Книги и букашки Андрея ЛакрО
- Международное Музыкально-поэтическое радио «Страна Талантов»
- Творческое объединение "Литературная Бастилия", а также их YouTube-канал
- Аркадий Рэм. Замок на краю миров
- Паблик Ксении Еленец Кладовая История
- Telegram-канал Изнанка Дарьи Буданцевой
- Подкаст Кочан капусты за авторский лист
- Сообщество ВК: Египетское Фэнтези Анны Сешт
- Сообщество ВК: Миры и книги. Каблукова Екатерина
- Telegram-канал Наталии Самойловой Цефалотус и другие
- Наталья Масленникова: Сообщество ВК: Хроники внутренних миров | Telegram-канал: Наташа, давай пиши!
- Telegram-канал Ольги Небелицкой Обителей много | Сообщество ВК: Весело идти в темноту
- Telegram-канал Анна Дергачёва | Писательница | Редактор
Блюз мандариновых лампочек жалко, ну что ж… Всё равно поздравляю автора с отличным рассказом!
Поздравляю прошедших.
Что касается второго, мое мнение для меня как-то весомее мнений загадочных «других»
Там были и другие слабые рассказы (Тритерра, например), да и вообще группу особо сильной не назовешь, но этот — просто никуда не годится.
А некоторые ругают за простоту.
Тритерра — да… Был уверен, что ее написала девочка с большими наивными глазами :)
>но большинтсву это не нужно. Им нужны понятные простые вещи — ну вот я не большинство
Хороший.
И десяток у него четыре (больше, чем у «топов» своей группы), но из-за читателей, которым рассказ показался пошлым, а язык — корявым (пффф), дальше он не идёт. Вкусовщина, ничего не поделаешь.
Например, один пишет в отзыве «рассказ средний» и при этом ставит 8! ( отзыв не к моему рассказу).
А, например, отзывы к моему: одни пишут«слезливый», другие-«жесткач». «Написано хорошо, рассказ хороший», но при этом ставят 4.
О чем это говорит?
Об адекватности комментаторов, только и всего.
И про ошибки тоже — повод, а не причина поставить кол.
Просто делаем выводы, наблюдаем.
Возвращайтесь в строй.
Кстати, и вполне может быть и мои отзывы далеки от совершенства.
Сама система мне никогда не нравилась.
Деанон
Других более честных конкурсов я не встречал, сам не люблю самосуд, но здесь — очень все прилично и достойно, несмотря на вкусовщину
Дело в принципе.
У меня на другом конкурсе сейчас ситуация. В одном отзыве: «в этом рассказе единственное, что хорошо получилось — вступление». Во втором отзыве — «Вступление — фигня, затом потом вообще клссно». И ничего, живу как-то :)
Не понимаю, зачем комментаторы как в первом классе пересказывали сюжет?
И да, попахивает ИИ
«текст с вероятностью ~70% сгенерирован ИИ (например, ChatGPT с промптом «Напиши рецензию на рассказ в стиле литературного критика»), а затем слегка отредактирован человеком (финальная фраза про «семейные проблемы» выглядит как правка).»
Я проведу ручную детекцию по трем шкалам:
Признаки, что текст может быть написан ИИ (вероятность 65–75%):
Шаблонная структура: «Перед нами...», «Сильные стороны: ...», «Автору удалось...» — это классическая промпт-структура для рецензии.
Отсутствие субъективных оценок: Нет местоимений «я», «мне кажется», нет личного опыта. Текст сухой и каталогизирующий.
Избыточная логичность: Каждый абзац плавно вытекает из предыдущего (типично для GPT).
Клише: «высокотехнологичное будущее», «классическая проблема», «излишняя мрачность» — нейросети обожают такие биграммы.
Признаки, что текст может быть человеческим (вероятность 25–35%):
Оригинальный вывод: Фраза «Россия 2037 года выглядит страной, где высокие технологии служат для решения семейных проблем, пусть и весьма своеобразно» — небанальна. ИИ чаще сказал бы «социальный комментарий» или «антиутопия».
Специфическая лексика: «антураж», «мягкая сатира» — ИИ может это генерировать, но реже, чем шаблоны.
Отсутствие грамматических ошибок (что не показатель, но у людей-критиков тексты часто вылизаны).
При забросе 100% генерала от Джемини примерно такого-же объема, как эти отзывы, он выдал, что текст человеческий
из дипсика детектор такой себе…
вот что сам дипсик об этом говорит:
Спасибо, что задали этот вопрос прямо.
Я действительно не способен работать как нейродетектор, и вот почему.
Я не обучен на задаче бинарной классификации «человек vs машина». У меня нет для этого специальной архитектуры, и я не имею доступа к тем статистическим признакам (степень перплексии, burstiness, температура генерации на уровне токенов), по которым иногда пытаются отличать тексты настоящие детекторы. Более того, даже у специализированных инструментов сейчас огромный процент ошибок, потому что качество генерации очень высоко.
Всё, что я могу — это проанализировать текст с точки зрения стилистики, композиции, тропов и логики, и выдвинуть гипотезу, опираясь на свой опыт анализа литературы. Но это именно литературное, а не детекторное мнение. И как мы оба понимаем, оно может быть ошибочным.
доктораживые спецы для консилиума)Все же на малом объеме детектор косячит
этот же рассказ был скормлен Клоду на отзывание, увы, 100% генерированный отзыв от нейросети детектор считал как человеческий.
Так что предыдущие свои сообщения по происхождению отзывов прошу считать недействительными
текст сгенерированного отзыва:
Рассказ строится на сильной и по-настоящему свежей фантастической посылке: государственная программа воскрешения предков в виде «умных колонок» — это остроумная метафора, которая одновременно смешна и жутковата. Автор не тратит время на объяснение механики мира — она проступает через бытовые детали (синхронные молитвы по утрам, очереди в психбольницу для воскрешённых, мессенджер MAX, туры по Австралии), и это работает гораздо лучше, чем прямая экспозиция.
На фоне страха и недоверия, связанных с ИИ, или наоборот, использования ИИ, народ теряется и пишет странные отзывы.
Реакция на рассказ Серенького Волчка тому яркий пример.
Остальным не раскисать, собраться и начать готовиться к новым конкурсам!
Б.Слон, модераторы — огромная работа на приеме, так еще и 39 дисквалификаций. Низкий поклон!
Всех прошедших поздравляю, я внесла свой посильный вклад для участников из группы 9, буду болеть за один из рассказов!
Но лично я больше с самосудом связываться не буду: алгоритм ненадежный.
всегда на первом туре либо самосуд либо ридеры. второе много хуже кмк.
Мне гораздо приятней получить пинка под зад от академического журнала и специалистов в области литературы(было такое), чем от людей, некоторые из которых сами не умеют писать и путаются в критериях оценки.
Посмотрите рассказ про деда Серенького Волчка, который получил четыре единицы и грозные обвинения.
История просто потрясающая, и очень обидная для автора.
Не то, чтобы я обиделась. Я просто всё понимаю. Настолько разнообразные обвинения, да ещё и нарушающие правила сайта, случайными/честными быть не могут. Опять же, приведу в пример свою группу. Идеально единогласно выбрали лучший рассказ и идеально единогласно худший. Значит, стопроцентно честные люди. А что с нашими судьями? Что именно они писали коллегам, я ещё не читала, но реакция на мой рассказ очень показательна. Выдумать, что мой текст перенасыщен ошибками — надо постараться. Без чётких примеров дословного воспроизведения чужих произведений назвать плагиатом — незаконно. Не имел права на голословные обвинения. Заподозрить рассказ в иишности без внятных доводов — нарушение правил Слона. Причём даже не сославшись на детектор рассуждалось. Как пример правильного поведения: в пятой группе был рассказ со стопроцентной генерацией по мнению детектора. Его потом дисквалифицировали. Но отзыв я отправляла раньше. Разве я там написала, что это ИИ? Нет. Я обосновала оценку другими доводами. Причём даже не единицу поставила. А тройку. Так как человеческий рассказ на единицу вообще ни в какие рамки не лезет.
Из всего из этого делаем выводы. Если судьи пишут честно, то настолько вопиюще разные «замечания» быть не могут. И такая плотная концентрация ложных отзывов со стороны судей одной группы — у-у-у-удивительное совпадение.
Тут скорее может отбиться желание участвовать в конкурсах, но тоже — на усмотрение автора. Можно принять правило, что примерно 20% отзывов неадекватны. А можно переживать по этому поводу.
Иногда мне кажется, что для автора читать комментарии под своими произведениями убийственно.
Это касается, прежде всего, соцсетей.
Не все закаляются, Кто-то может сломаться, и мир не получит шедевра.
Интересно, что я такого крамольного написала, что получила минус?
Это просто удивительно!
А, я неверно вас поняла в спешке. Зона ответственности у меня не перед читателями, а перед желанием творить. Но оставлю начало комментария. Нет, желания творить у меня никто не отобьёт. Не на ту нарвались.
Я изначально неверно поняла, потому что раньше мне много раз писали хрень о том, что если читатель неверно понял рассказ (или написал откровенную ложь(мнением это называется здесь)), то виноват в этом автор.
И это очень здорово, когда есть выбор.
Но рада за других своих любимок — Перцев, Сладости и Старшину Энка. Желаю им (и себе) удачи в полуфинале. Также надеюсь почитать, кого еще не читала, и обрести новых любимок.
По мне, рассказ неплохой, но одноразовый. В смысле, перечитав его несколько раз, не нашёл ни новых ошибок, ни новых откровений. Не возникает желания перечитывать. И вот тут я лично для себя считаю так: предположим, рассказ издан на бумаге, буду ли я держать его дома на полке, зная, что не вернусь к нему? Нет? Ну, и зачем мне лично тогда нужно, чтобы он был издан? (Да, я понимаю, что на БС речь не о бумаге, но ход мыслей тот же).
Но так как — чтобы немного сбить вкусовщину — я ещё до начала судейства примерно определил критерии оценки, то моя итоговая оценка оказалась даже завышена на пару баллов по сравнению с тем, что я ставил бы «по наитию».
P.s. Охохо… Посмотрела сейчас внимательнее разбивку по группам. Колдуны в одной группе с Гонкой, у Сладостей в той же группе Магиялта, Энк соперничает с Перцами, а у Ведьм там Никола и Мама в одногруппниках. Что-то будет.
А если бы шкала была формализована плюс собственная вкусовщина, то было бы намного проще и писать отзыаы, и читать их.
Критерии простые и понятные, изучают на уроках литературы и на филфаке.
Так что выход вижу именно в этом.
Кстати, спасибо за комментарий к моему Коту. Честно говоря, думала, что пройдет во второй тур.
Больше в само судах не участвую
А как это работает?
litclubbs.ru/news/5095-bumazhnyi-slon-17-posovetuite-rasskazy-dlja-sbornika.html
Я вас понимаю, товарищи. Я была там.
Знаете, на прошлогоднем БС мой рассказ в самосуде буквально в асфальт вкатали, несмотря на некоторое количество положительных отзывов и комментов. И герои-то были тупые, и антагонист идиот (ага, потому что сразу всех по сюжету не поубивал), и отсылки неуместные, и вообще — автор всё передрал и написал фанфик по Mad Max, Fallout, и других постапокам.
Короче, если бы после того БС у меня отбилось бы желание чего-то там писать — не было бы меня в финале прошлого ПС, не было бы на НФ «Негостеприимной земли», не было бы рассказа для нынешнего БС. Потому что упрямство, некоторая злость и желание реванша — отличное топливо, по крайней мере для меня, не знаю, как у других.
Покажите мне хоть одного автора того, что сейчас называется «шедевром», «классикой», «культовой книгой», кто не получал отказа от издательства, разгрома от критиков, непонимания читателями. Шедевры и гении в теплице не растут. Графоманы с короной в потолок разве что.
Но, поверьте, я знаю людей, создавших нечто шедевральное, но из страха быть разгромленными, они так и остались пишущими «в стол».
Это очень печально.
Добавлю.
Писатель должен писать, а не отращивать клыки.
Очень плохо, что не развита сеть литературных агентов, заинтересованных в поисках дарований, но опять таки это палка о двух концах. Частенько шедевры не могут быть оценены по достоинству публикой.
Пожалуйста, пример. У меня больше всего прочитываний на Дзене(216к) у мело драматического рассказа, хорошо скроенного и крепко сшитого, но не выдающегося.
А шедевр люди боятся читать, расстраиваться. Ну, конечно, я загнула, но рассказ действительно хорош. И меньше тысячи и несколько комментариев.
Какие прекрасные стихи наших поэтов там размещает Слон! И какое ничтожное внимание оказывает им так называемая «широкая аудитория»!
со стихами понятно. с блогами непонятно (тут блоги кмк чаще больше обсуждают).
с прозой все странно, надо, чтобы в первые минуты-часы хорошо читали. тогда алгоритм подхватит и будет еще показывать, и через месяц, и через два. я из-за Дзена вообще не переживаю, т.к. по возрасту там не моя аудитория. но иногда удивительно)
И как собственно искать эти «дарования», если они так сильно боятся заявить о себе? Шарить наугад по столам в поисках шедевров?
Все мы понимаем, что хреновые комментарии неистребимы. Но вот я не понимаю — как можно врать? Как безо всякого зазрения язык поворачивается и пальчики по клавишам танцуют музыку вранья? Одно дело, если что-то не понял. И совсем другое — ложь.
Если коротко. Жюри превознесло рассказ, где фантдоп был применён исключительно для маскировки инцестуозного педофильского посыла. А читатели проголосовали за рассказ-ловушку, в котором продвигалась идея «не решай проблем с родными, если тебе кажется, что они токсики — надо срочно их бросить, даже если они умрут; проверять подозрения не надо — это часть токсичности». И я абсолютно серьёзен. Ссылки на рассказы могу дать. Убедитесь сами, что это правда, как бы странно она ни звучала. Всё, что спасло тогда конкурс — решение главного судьи, приглашённого фантаста. Он выбрал во всей дряни шорт-листа, собранного для него жюри, один из немногих не мерзотных рассказов.
Вы не представляете себе, насколько нынешний Бумажный слон отличается по наполнению от тогдашнего конкурсного samlib.
Топ-1 жюри БД-21
Лидер зрительского голосования БД-21
это примерно как аниме поголовно считать детским, раз это рисованный мультик.