Новая Фантастика 2022: Итоги голосования участников
Подводим итоги этапа.
- Выполнили условия конкурса и проголосовали 444/520 участников — 85%
- Дисквалифицированы из-за неполного голосования или его отсутствия — 76/520 участников — 14.6%
- Сняты по просьбе авторов или из-за нарушения правил — 5/520 работы — 0,96%
В целом — это пока лучший результат по доле голосовавших участников среди всех Новых Фантастик. Для сравнения вот вам статистика с прошлых конкурсов:
Быстро получить ответ на любой вопрос можно в Telegram-канале конкурса:
Хотим поблагодарить всех, кто нашел время и ответственно подошел к участию в конкурсе. Всех, кто терпел и молчал, наблюдая, как критикуют его работу в комментариях. Всех тех, кто прочел все рассказы и не поскупился на отзывы. Вы все получите особые медали в профиль, как знак отличия. У кого-то уже целая коллекция из медалей прошлых НФ и БС — наши ветераны литературных баталий. Медали будут вручены на этой неделе. О присвоении объявим отдельной новостью.
Сначала мы опубликуем список работ, которые проходят в следующий этап. После мы вам расскажем, как и где посмотреть отзывы на свои работы.
К профессиональному жюри попадают 116 рассказов — по 3 из группы, но в некоторых случаях сразу несколько работ получили одинаковое количество баллов. Этим авторам необходимо продолжать сохранять анонимность.
Группа №1:
Группа №2:
Группа №3:
Группа №4(в этой группе несколько работ получили одинаковое количество баллов):
Группа №5:
Группа №6:
Группа №7:
Группа №8:
Группа №9:
Группа №10:
Группа №11:
Группа №12:
Группа №13:
Группа №14 (в этой группе несколько работ получили одинаковое количество баллов):
Группа №15:
Группа №16:
Группа №17:
Группа №18:
Группа №19:
Группа №20:
Группа №21:
Группа №22:
Группа №23:
Группа №24:
Группа №25 (в этой группе несколько работ получили одинаковое количество баллов):
Группа №26:
Группа №27 (в этой группе несколько работ получили одинаковое количество баллов):
Группа №28:
Группа №29:
Группа №30:
Группа №31:
Группа №32:
Группа №33:
Группа №34:
Группа №35:
Группа №36:
Группа №37:
Все остальные участники могут раскрывать авторство. Для удобства мы создали отдельную страницу:
Поздравляем всех тех, кто прошел в следующий этап — отличная работа! Ваши рассказы передаются Профессиональному жюри.
Призываем не огорчаться тех, кто не прошел этап самосуда. В качестве небольшой моральной поддержки, мы предлагаем опубликовать ваш рассказ на Дзен-канале Бумажного слона. Вы получите шанс засветиться перед 77 000 читателями. Возможно они по достоинству оценят ваш труд. Если хотите воспользоваться предложением — напишите админу B.Slon личное сообщение с названием вашей работы или оставьте заявку на этой странице:
Теперь отзывы. Ниже мы приводим список ссылок, где вы сможете посмотреть все отзывы на свои рассказы. Просто выбирайте номер своей группы и кликайте:
- Группа №1
- Группа №2
- Группа №3
- Группа №4
- Группа №5
- Группа №6
- Группа №7
- Группа №8
- Группа №9
- Группа №10
- Группа №11
- Группа №12
- Группа №13
- Группа №14
- Группа №15
- Группа №16
- Группа №17
- Группа №18
- Группа №19
- Группа №20
- Группа №21
- Группа №22
- Группа №23
- Группа №24
- Группа №25
- Группа №26
- Группа №27
- Группа №28
- Группа №29
- Группа №30
- Группа №31
- Группа №32
- Группа №33
- Группа №34
- Группа №35
- Группа №36
- Группа №37
Частые вопросы:
1. У одного рассказа 10 отзывов, а у соседнего — 12. Почему так?
— Один или несколько участников начали голосовать, написали пять отзывов и не стали продолжать. В этом случае, мы сохраняем тексты отзывов, чтобы авторы могли их прочесть, но удаляем оценки. Таким образом, отзывы никак не влияют на результат этапа, но дают авторам обратную связь на их творчество.
В этом конкурсе был один участник, кто по ошибке голосовал не за ту группу. В итоге он исправился и проголосовал еще и за правильную. Но его отзывы к другой группе мы сохранили, а оценки удалили.
2. Что будет с теми участниками, которые не проголосовали?
— Их работы дисквалифицированы. Даже если по количеству баллов они выбивались в лидеры.
В НФ-2022 один участник оказался первым в группе №23, но из-за того, что не голосовал, его дисквалифицировали.
3. Можно ли нарушить анонимность и признаться, что я автор работы хххх?
— МОЖНО — если вы НЕ ПРОШЛИ в следующий этап. НЕЛЬЗЯ — если ваша работа ПРОШЛА в следующий этап.
4. Могу ли я опубликовать свой конкурсный рассказ на других сайтах?
— Можете, но только если конкурс для вас закончился. Публикация работы на других ресурсах до завершения вашего участия в конкурсе ведет к нарушению анонимности. Что может послужить причиной для вашей дисквалификации.
Иначе говоря — если вы не прошли дальше, то можете публиковать рассказ где угодно.
Напомним сроки всех этапов конкурса:
Старт конкурса: 15.09.2021Прием конкурсных работ: 15.09.2021 — 15.12.2021Завершение приема работ: 15.12.2021 (23:59)Выкладка работ на сайт администрацией. Работы публикуются анонимно: 16.12.2021 — 26.12.2021Проверка выложенных работ участниками: 27.12.2021 — 30.12.2021Отборочный этап — голосование участников: 01.01.2022 — 01.02.2022Подсчет результатов: 02.02.2022 — 16.02.2022- Голосование Профессионального жюри: 17.02.2022 — 17.03.2022
- Голосование основного жюри: с 18.03.2022 — 18.04.2022
- Торжественное оглашение результатов и награждение победителей: июль-август 2022 года.
Организаторы оставляют за собой право продлить любой из этапов проведения конкурса, если сочтут это необходимым.
Учредители премии — сообщество авторов «Настоящий писатель» и Литературный Клуб «Бумажный слон»
Партнеры конкурса:
- Конкурс фантастики «Квазар» — вступайте в группу ВК
- Проект «Зеркало» — вступайте в группу ВК
- Мир фантастики — главный geek-журнал — вступайте в группу ВК
- Благотворительный фонд ABLE
- Мосблаго.ру
- Проект «Тайная фантастика»
- Социальная сеть Author.Today — информационный партнер
- Книги Всеволода Глуховцева
- Крафтовый литературный журнал «Рассказы»
- Теория большого чтива
- Телеграмм канал Writer’s Digest
- Писатель Сергей Милушкин | Триллеры Сергея Милушкина
- Портал писателей и художников — Синий Сайт
- YouTube-канал Теория большого чтива
- Король Истван. Книга первая
- Издательство «Снежный ком»
- Издательский дом «Перископ-Волга»
- Детское литобъединение «ЮЛА»
- Творческое сообщество Юлии Каштановой
- Международное Музыкально-поэтическое радио «Океан плюс»
- Сеть мебельных салонов La Casa
- Спортклуб Роскосмос
- Паблик дарк-фэнтези Легат, вы — женщина?!
- Писательский проект «Бездна»
- Фэнтези-сага Зеркала
- Творческое общественное объединение "Литературная Бастилия", а также их YoutuBe-канал
- КЛУБ-КРИК — профессиональный разбор классических и новых фильмов ужасов
- Алексей Холодный. Территория Мрака
- Большой Проигрыватель в Telegram и Большой Проигрыватель в ВК
- Telegram-канал Маленькая литература
- Океан выше осени | Нерея
- Книги Юлии Каштановой
- Художник Андрей Лакро
А в моём случае радоваться, что не придётся мою бредятину читать!))
Я опять пролетел. Шуточки не в ходу.)
Я что то в недоумении: часть моих любимчиков, за которых я болела, выбыли. И вы, и ветер, и славиндо… расслабились вы, мальчики, чего то
Будем стараться!))
Эх, жаль. Автор, знайте, мои фантомные 10 баллов были за ваш рассказ.
Тайны червя и Скислицы – обожаю вас! Удачи!
Спасибо. Самая интересная часть турнира окончена, мнение сторонних случайных читателей получены. Мне понравилось.
Прошедшие — молодцы! Не прошедших поздравляю ) Спасибо вам всем огромное за терпение и отзывы. (Судя по комментам, для моего рассказика некоторым требовалось терпение ))) )
Обязательно перед этим прочтите отзывы
Радует хоть, что из подсудной группы вышли действительно хорошие рассказы. Только за «Мелькиора» обидно.
Ждём следующего турнира
Ответить на него автору же нельзя.
По крайней мере, автор это будет так видеть. Палка о двух концах, но пользы больше чем вреда конечно.
Кстати, а предлагали халявщикам отзывы убирать? А то я, чтобы получить 10 отзывов 14 написал. А кто-то решил просто отзывы на свой опус почитать, пальцем о палец не ударив. Странно как-то. Я не хочу чтобы дисквалифицированный мой отзыв видел. Не заслужил. Я тебе, а ты кому-то еще… Так это должно работать. А получатся ты мне, а я никому.
Они же не только себе вредят, но и другим участникам… Ну и слону больше писем разбирать приходится.
Большинство неголосунов же не собирались отзывы писать с самого начала. А вот если бы это не канало, тогда и работу бы слать не стали…
Чем меньше голосов, тем же ниже ценность самосуда.
Вот представил ситуацию, что халявщиков не треть, а две трети… Или вообще чудо произойдет и каждый в группе дружно откажется голосовать…
Что тогда?
Или один единственный человек решиться мантию судьи надеть? Фри проход в следующий тур? Как-то странно очень.
Какой же стресс для подсудной группы будет.
Чет занесло. В двух словах спросить хотел, но…
Строго говоря… Можно. Только не раскрывая авторства, как сторонний читатель.
Кстати, а предлагали халявщикам отзывы убирать?
Физически невозможно. Отзывы конкурса закрываются и открываются сразу для всех. Индивидуально их скрыть просто нельзя. Как бы можно их просто удалить, но это лишняя работа для администрации и, к тому же, будет обидно уже мне — я выполнил свои условия, написал отзыв, а его удаляют. Вдруг он кому-то ещё будет полезен, не только нерадивому автору?
А вот если бы это не канало, тогда и работу бы слать не стали…
Не думаю. Если бы автор мыслил категориями полезности сторонних отзывов, он и свои бы написал. Нет. Многие авторы спамят рассказы на конкурсы просто так, даже не читая условий — вдруг выиграет. А оказывается, что надо читать что-то — так и фиг с ним, графоман за это время ещё три рассказа напишет. Уверен, большинство непроголосовавших даже на сайте не регистрировались и вряд ли видели свои отзывы.
Вот представил ситуацию, что халявщиков не треть, а две трети
Ну мысленные эксперименты можно проводить любые, но это крайне маловероятно.
Да и чё представлять, если по факту в промежуточном жюри так и есть — группы судят не 14 человек, а меньше десятка. Это сейчас жюри расширилось, раньше на конкурсах БС было вообще по 3-4 судьи на промежуточную (да и финальную) группу. И я не проходил в финал из-за единицы господина судьи, потому что другие (высокие) оценки её чисто математически перебить не могли. Обидно? Да. Но если вы жаждете объективности и справедливости — то вам это на олимпиаду по математике. Там всё точнее, чем в аптеке. А тут только субъективизм, только хардкор.
А вот по моей группе все достаточно адекватно. Спасибо всем за честное мнение и советы! Конкурс помог мне узнать, как мой текст воспринимается читателями. Я получила действительно ценную информацию. Спасибо всем огромное!
Почему нельзя? Народ уже комментирует. Всегда можно было
А теперь я читаю обвинения в антинаучности. Пожалуй, перешлю их тому же другу. Ужасно интересна его реакция.
Сколько достанется Профессиональному жюри?
А вот для журналов простого удаления из сети обычно оказывается достаточно, да)
Но самое главное есть — я получила отзывы! Буду смотреть, что можно сделать)) очень рада за своих фаворитов, которые прошли))
А еще огромное спасибо Слону и его команде, что выкладывали такую кучищу рассказов и такую кучищу отзывов. Все просто шикарно! Очень понравилась организация и сам такой движушный настрой. Это было круто! Буду думать над следующим рассказом))) если повторите на следующий год, приду еще
Тогда поздравляю и дальнейшей удачи! :)
И снова эта забавная картина, которую теряюсь в догадках, как воспринимать )) Диаметрально противоположная стандартной внеконкурсной деятельности. Куча развернутых отзывов, какой прекрасный рассказ, и парочка диссидентов, которые уже настолько не знали, к чему придраться, что просто пересказали мне же мой сюжет
Как-то даже интересно, как пишут те, кто оценивает текст только по сюжетам…
Как раз таки просто пересказ сюжета и есть та самая «отписка», а не оценка. Это если вдруг кто до настоящего времени не понимал, что означает графа «Содержание» в отзыве )
Тут вообще не критика, но на нее претензий и нет. Просто наивно полагал, что если человек сам пишет, то на автомате уже вырабатывает взгляд на текст чуть глубже, чем просто свои личные хочухи. Ведь эти же самые люди тоже что-то написали… И даже в какой-то момент решили, что влезть в конкурс — охрененная идея… Что они чувствовали, когда читали отзывы на свое?..
Ладно, я увлекся, мне ж пофиг
На самом деле я в тихом шоке, что мне простили кое-какие грубые ошибки
Если что зови, я помогу. Нет большего наслаждения, чем пинать ближнего))
Надо что то делать со своей репутацией сомнительного характера.
Переквалифицироваться на вселенскую любовь и доброту что ли …
Пойду-ка я тихим странником… )
Если чё — я оплаченный свидетель.
А вы — наша (знамя, например), а это еще лучше!
А плюсики в репутацию — фи, разберемся.
А цветочки — вот
Подвести героев к сексу, а потом БАЦ! И что-нибудь случается фантастическое. Ну антуражка, конечно, зато — какой простор для писательской деятельности!
Сейчас антуражка везде прокатывает, кроме конкурсов научфанта.
*никому не говорите*
Совсем нет. Отзыв надо написать так чтобы было ясно что рассказ прочитан. Это крайне просто
если читать, а не считать запятыено видимо не для всех. Достаточно рассказать свои мысли по прочитанному.Возгласить где автор несет околесецу например. Или в каком месте наоборот зацепил. Вариантов не два если что. Намного больше. Именно личное мнение в отзывах самое важное.
В этом весь смысл.
Пересказ это пересказ. А отзыв это отзыв. Как можно претендовать на звание писателя и не знать разницы в таких простых вещах?
Запросто… но главное учиться...Воспользуемся замечательным синонимом пересказа. Аннотация. По сути именно она и имелась ввиду под «пересказом в рецензиях».
Аннотация является частью отзыва?
Так аннотация обязательная часть отзыва или нет?
Я не вижу ответа.
Что мне как автору даст аннотация? Что мне как рецензенту даст аннотация?
Для чего обычно пишут аннотацию в конце то концов…
Сдаюсь.
Будто для себя старался.
А ведь думал, что выйду. Эх…
Но написан довольно средненько. Без литературных изысков, которые могли бы привлечь искушённого читателя. Без сногсшибательного сюжета. Без эмоций. С сомнительной логикой.
Стиль сам по себе неплох, но и только. Язык бедноватый, неяркий. Ну и ошибки, конечно. Вводные слова «может», «значит», «наверное» и пр. нигде не выделены запятыми. Да за одну только «девчЁнку» я бы два бала снял.
Рассказ интересный, но не шедевр. У него был шанс при других соперниках и судьях, но это лотерея. В целом он оказался на своём месте. Хотя вам обидно, конечно. Сочувствую.
Раньше тоже удивлялся, потом привык.
Тем, кто не прошёл — не расстраивайтесь, тех, кто прошел — поздравляю!
Первый раз?
Я как раз с тех мест, где этого было навалом.
(опять наивно надеется, что прочтет больше своей группы)
Мне Ветер разрешил!
1. Лёгкость чтения должна быть высокой. Текст должен легко прочитываться в первую очередь с экрана смартфона. Короткие предложения, отсутствие всяческих деепричастных оборотов и другой тягомотины. Отдельная мысль должна влезать на экран диагональю 150 мм. Проходят: Хемингуэй, Шекли. С трудом: Грэм Грин, Сергей Павлов. В пролёте: Маркес, Гессе, Толстой.
2. Слоёв смысла не должно быть [видно]. Прочитывается только мысль, заявленная достаточно явно. Остальные мысли и вопросы, которые были замечены, трактуются как непонимание темы. Попытка внести сомнение в мысли читающего никак не трактуется, а текст отбрасывается как чуждый. Некоторые авторы даже не понимают, что читатель может надумать себе чёрт знает что в то время, как автор считает, что прописал всё в тексте и даже тупому должно быть понятно, вот же ж написано. Проходят: Гаррисон, Кинг. С трудом: Юрий Петухов, Питер Уоттс. В пролёте: Лем.
3. Чувства на первом месте. Я объясняю себе так: ориентироваться нужно на человека среди недели, едущего с работы, выжатого как лимон, которому уже осточертела даже платная подписка на любимый сериал, который и сам ему осточертел. У него не труд, приносящий радость, а работа, приносящая пустоту. Ему важно почувствовать хоть что-нибудь. Проходят: Лукьяненко, Воннегут, Кинг. В пролёте: Лем, Стругацкие, Ефремов.
Резюме: текст должен сам «доставлять» и сам «заходить». Что он будет доставлять, и как [через что] заходить — дело восьмое. Так что девиз сегодняшней литературы: «Никакой читательской работы. Доставляем до места!»
Вот такой вот брюзгливый, полный снобизма вывод. Дело в том, что я бы тоже в подсудной группе выбрал два других рассказа из трёх.
Но, перечёркивая всё написанное выше: без читателя никакого писателя нет.
Я, кстати, заметил, что у меня скорость чтения с экрана пониже, чем с бумаги. А уж с экрана смартфона — значительно ниже. На смартафоне действительно хочется предложений покороче.
У меня на конкурсе забавно получилось: рассказику поставили пару высоких оценок, но оставили довольно пространные комментарии (обалденно приятные, конечно), но человек, который пересказал именно то, что я и хотел написать, главную мысль, поставил троечку — он всё понял, но ему просто не понравилось, вот и всё ))) Для него я и хочу подкорректировать текст. И для себя теперь тоже ) Возможно, мне будет достаточно четвёрки.
Тем не менее, есть понятие когнитивной лёгкости.
Например:
«Хорошо писать понятным, доступным языком» (предложение в пределах естественного выдоха).
Или можно сказать:
«Согласно закону Миллера, который гласит, что человеческая память способна одновременно удерживать не более 7 ± 2 позиции, желательно воздерживаться от слишком длинных предложений, ибо мысль, написанная в таком формате, сложна для восприятия, вследствие чего внимание читателя рассеивается».
Бывает, что рассказ написан в публицистическом стиле (как учебник или статья). И в нём мало качественно построенных моделей поведения (не соблюдается «показывать, а не рассказывать»). А если человек желает подсмотреть, как герои выходят из тяжелых ситуаций, но вместо действий лишь сухой концепт сюжета — зачем тогда читать? Ведь сдавать экзамен по фантдопу не надо. Да и получить лучшую зарплату такой рассказ, скорее всего, не поможет (вряд ли пригодится в реальной жизни).
Проще говоря, художественная литература ценится за модели поведения.
Мне вот кажется, что второе предложение надо сравнивать не с первым, а с каким-нибудь таким:
«По закону Миллера человек способен удерживать внимание на 7 ± 2 объектах, поэтому не пишите длинных предложений».
Вопрос, сколько всего информации ты собираешься передать одним предложением. Или одним рассказом. Как плотно ты упакуешь мысли, и не потеряешь ли при упаковке красоту языка? Я давно уже думаю о таком явлении в литературе, как выхолощенный рассказ, рассказ без языка. Это будет кратчайший конспект главных мыслей, мгновенное описание сверхзадачи, в котором даже для событий почти не остаётся места. Притча без эмоций. Как капля блистающей ртути в чашке родниковой воды. Есть мысль, «задумка», но нет языка, красиво её преподносящего — язык здесь только затем, чтобы оставить не противное послевкусие. Как раз для нашего века бессмысленных скоростей, а?
Но, в общем-то я, конечно, согласен — пиши проще.
Ничего себе! Ваще бы не подумал об этом без Вас. Спасибо )